?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ВИРУС ИММУНОДЕФИЦИТА ВЛАСТИ 
12-дек-2011 01:57 am
"Люди никогда столько не лгут, как после охоты, во время войны и перед выборами"
(Отто фон Бисмарк)


Надеюсь, это мой последний пост, не связанный напрямую с природой или болезнями. Чтобы перейти мягко к привычной тематике, свяжу его с природой болезни самовластья.

В недавней заметке про СПИД некоторые читатели поразили меня тем, что никогда не видели изображений ВИЧ (ни по микроскопом, ни схематических).

Зато благодаря доблестным спецам по компьютерной графике мы сегодня увидели, каков на вид вирус иммунодефицита власти:

Источник: http://www.ridus.ru/ (кликабельно)

Нет и не может быть надежного иммунитета у зарвавшихся политиканов. Их доводы в свою защиту столь же нелепы и нелогичны, как абсурдна c позиций статистики гауссиана голосования по "Единой России" с равними мини-пиками на круглых процентах.

Меня весь день спрашивают: чего вчера добились демонстранты на Болотной? Мне думается так: большинство протестующих не желают каких-либо дестабилизирующих жизнь революций и Лимоновых в Большом театре, как кто-то бредит в ленте. Народ продемонстрировал то, что и следовало: думающих и несогласных много, в основном это трудоспособная и свободолюбивая молодежь - скелет нашего общества и прокормитель "слуг народа". Нас оказалось немало, мы мобильны, трезвы и дисциплинированы, быстро организуемся в многотысячные митинги и настроены довольно решительно. Главное - мы и сами в этом воочию убедись: фейсы заноутены не только в буке!

Одной этой демонстрации, по-моему, должно быть достаточно, чтобы самовластье призадумалось и замедлило темпы паразитической инвазии в тело своего народа. Надеюсь на это! А надежда, как у нас говорят, умирает последней - вместе с больным.

Скорейшего вам выздоровления, дорогие власть предержащие! В отличие от СПИДа это излечивается.




Ну, и обещанное умилительное фото:

Источник: http://fraticelli.livejournal.com/394629.html (кликабельно)


Comments 
19-дек-2011 09:52 am - Re: В порядке назойливого повторения для тупых
Давно уже с этим разобрались, отделили математические артефакты от действительно "подозрительных" пиков и скорректировали картинку:
http://kobak.livejournal.com/102646.html#cutid1
19-дек-2011 11:09 am - Снова не получилось
Ситуация всё больше напоминает обсуждение высадки американцев на Луну. Я давно тоже сперва поверил, что они всё сфальсифицировали, так уж психология устроена, потом прочитал объяснения сторонников общепринятой точки зрения по предыдущим "доказательствам" фальсификации и был вполне удовлетворён. Что же "луноложцы"? Начали выдумывать новые аргументы, но уже основанные не на простейших школьных знаниях физики, в которых я в принципе могу разобраться, а на довольно специальных знаниях. Естественно, я их уже и не читаю.

Ну ладно, делаю исключение и в этот раз. Пытаюсь понять, почему "целочисленные артефакты" должны исчезнуть при добавлении небольшого случайного числе к проголосовавшим избирателям. И не понимаю. Ведь этот "артефакт" - следствие, в первую очередь, распределения знаменателей, и во вторую - числителей при заданном распределении знаменателей. Если мы имеем пик на 3/4 из-за четырёх участков в виде соотношения 75/100 , 120/180, 750/1000 и 600/800, то при добавлении к числителям избирателя-другого пик останется. Автору это сказали вот здесь http://kobak.livejournal.com/102646.html?thread=1604342#t1604342 , но судя по нулевой реакции аудитории, никто не понял. В общем, насколько я понимаю, очередная лажа от математика-рассчётчика, который полез считать до того, как составил теоретическую модель.

Да и почему я должен ему верить? Другие говорят, что при более точных подсчётах пик не на 65%, а на 2/3, не на 85%, а на 6/7. Выше я привёл ссылку.
19-дек-2011 11:42 am - Re: Снова не получилось
Увы, мои знания тоже не позволяют углубляться в дискуссию. Передал ссылку своим великоумным друзьям, пусть черепеют :) Вам спасибо за уточнения и новые доводы, хотя манера вести дискуссию у вам хромает. Но я к такому привык по роду профессии :)
19-дек-2011 02:09 pm - Re: Снова не получилось
Промолчали все потому, что человек не сказал ничего нового. При достаточно малой ширине бина появляются острые однобиновые пики на дробях с малыми знаменателями, окружённые, естественно, провалами. То же самое пишет и автор. Чтобы с такими данными можно было работать, применяют известные методы сглаживания кривых. Не нравится авторский способ - возьмите старое доброе скользящее среднее (его использовал другой участник обсуждения), результат примерно тот же. Добавление случайного числа от -0,5 до 0,5 имеет тот смысл, что пики этой природы возможны только на множестве рациональных чисел. Дроби же с нецелым числителем являются, в общем случае, числами иррациональными.

Но тут важно совсем другое. Реальные натяжки, если таковые имели место, совсем не обязательно должны численно равняться "красивым" процентам. С точки зрения организаторов таких действий, важно, чтобы результат был не меньше требуемого, им нет смысла добиваться строгого равенства. Небольшой запас голосов даже увеличивает правдоподобие результатов, поэтому и 70,0%, и 70,5% и 71% голосов за ЕР, натянутые от любого реального процента, примерно равноценны. В этом случае ширина пиков значительно превысит 1 бин, что мы и наблюдаем на скорректированной гистограмме.
20-дек-2011 12:51 am - Re: Снова не получилось
Видите ли, я не знаю (хоть и догадываюсь), что такое бин, но это тут и не важно. Важно, что не имитационная, а "точная" математическая модель голосования даёт такие же пики, вопреки фантазиям авторов, не окружённые никакими провалами.

В самом деле, пускай в стране N2 участков с двумя проголосовавшими избирателями, N3 - с тремя и т.д. Считаем, сколько "веса" внесли разные участки в итоговое распределение. Участки с двумя избирателями внесут N2 единичных весов в точки 0, 1/2 и 1; участки с тремя - N3 единичных весов в точки 0, 1/3, 2/3, 1 и т.д. И так - вплоть до самого большого участка Nn. Ясно, что когда мы всё это складываем и пытаемся определить непрерывную функцию, интегралы которой по маленьким отрезкам примерно равны количеству точек, попавших в этот отрезок, то в дробных числах с малыми знаменателями будут "пики", которые никуда не уйдут при любом сглаживании кривых, ибо это реальное, а не численное явление.

Если же строить более приближённую к реальности модель, то нужно просто стратифицировать участки по поддержке ЕР, написать для каждой группы свою кривую распределение голосов (довольно гладкую, а не пикообразную, кстати) и посмотреть, как мог бы выглядеть итог по всем участкам. Получится ведь такая же кривая с зубцами. Обвиним в фальсификации компьютер, взломанный кровавой гэбнёй?

По-моему, всю эта симуляцию можно охарактеризовав, перефразировав высказывание старушки из фильма "Гостья из будущего". Вот, в наше время все сначала думали, а потом считали. А сейчас - считают, выкрикивают гордый результат и оставляют задачу думать на кого-то другого.
20-дек-2011 04:19 pm - Re: Снова не получилось
Бин - интервал разбиения, по которому распределение строится.

Пики при числовом моделировании обязаны соседствовать с провалами, поскольку возникают за счёт непопадания точек в соседние интервалы. Из-а того, что нужных для этого комбинаций числителя и знаменателя мало или нет. Всё, что Вы здесь описали на словах, уже смоделировано, см., например, здесь:
http://www.ast.cam.ac.uk/~koposov/files/votes/1.png
http://www.ast.cam.ac.uk/~koposov/files/votes/2.png
(ссылки из обсуждения у http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html)
Поэтому сглаживанию такие графики отлично поддаются.

Мне показались вполне корректными и расчёты этих пиков, и их интерпретация. Если находите там ошибки, почему бы не написать об этом в соответствующем обсуждении?
21-дек-2011 08:31 am - Re: Снова не получилось
Пики возникают не только "из-за непопадания точек в соседние интервалы". Представим, что в абстрактной стране 99% участков по 1000 избирателей и 1% участков - по 10 избирателей. Пусть даже на двух группах участков одинаковые предпочтения избирателей, конкретнее, график зависимости числа участков с заданным процентом голосов за правящую партию по двум группам отдельно выглядит одинаково. Тогда общий график, соответствующий суммированию участков, даст в точках, кратных 10%, пики с высотой, примерно двукратно превышающей "фон", обеспеченный участками-тысячниками. И никаких провалов рядом с этими пиками не будет, сглаживание их не уберёт.

>Всё, что Вы здесь описали на словах, уже смоделировано, см., например, здесь:

Сомневаюсь, если у них возникают "провалы".

>(ссылки из обсуждения у http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html)

У меня такие обсуждения вызывают идиосинкразию. Пусть автор записи и обсуждающие сначала сами попробуют понять, что пишут, а потом ожидают этого от читателей.

>Мне показались вполне корректными и расчёты этих пиков, и их интерпретация. Если находите там ошибки, почему бы не написать об этом в соответствующем обсуждении?

Потому что авторы "уже всё посчитали", модели им не нужны.
21-дек-2011 12:50 pm - Пока всё получается
Распределение можно аппроксимировать непрерывной функцией при любой степени дискретности. В том числе, если принять, что все участки включают по 10 избирателей. Просто это будет более грубая аппроксимация, чем при 100 или 1000. А провалы никуда не денутся, поскольку в узловых точках плотность вероятности ненулевая, а во всех остальных - нулевая. При одноразмерных участках получается "размазанный" провал, при разноразмерных рядом с пиками формируются антипики (на "сыром" распределении голосов за ЕР отлично виден такой антипик перед 50%). И кстати - Вы ведь как-то смогли оценить ожидаемую высоту артефактных пиков? Так то же самое сделали и авторы расчётов. И нашли, что для этих выборов наблюдаемая высота намного превышает расчётную. Особенно по регионам вроде Башкирии красивые картинки получились.

>У меня такие обсуждения вызывают идиосинкразию. Пусть автор записи и обсуждающие сначала сами попробуют понять, что пишут, а потом ожидают этого от читателей.

Не совсем ясны причины Вашего раздражения. Тем более, что всё началось именно с критики попыток списать все пики на нечестность выборов. В итоге что-то удалось объяснить артефактами, что-то нет. Разные авторы пришли к сходным результатам. Принципиальных изъянов в этих выкладках я пока не нахожу. Пусть мне укажут на конкретные проколы, тогда будет, что обсуждать.
22-дек-2011 12:06 pm - Re: Пока всё получается (исправленный вариант)
>А провалы никуда не денутся, поскольку в узловых точках плотность вероятности ненулевая, а во всех остальных - нулевая.

Да, в точке уже никакая не плотность ненулевая, а мера, впрочем, это придирка к терминологии.

>При одноразмерных участках получается "размазанный" провал, при разноразмерных рядом с пиками формируются антипики (на "сыром" распределении голосов за ЕР отлично виден такой антипик перед 50%).

Ну, так расскажите, где "антипики" около десятков процентов в той модели, которую привёл я - с двумя группами участков по 10 и по 1000 человек. И как их в принципе можно устранить методом скользящего среднего. Я так полагаю, что правильные ответы звучат следующим образом: нигде, никак.

>И кстати - Вы ведь как-то смогли оценить ожидаемую высоту артефактных пиков? Так то же самое сделали и авторы расчётов. И нашли, что для этих выборов наблюдаемая высота намного превышает расчётную.

Того, что надо - составить модель голосования, имеющую физические свойства процесса, - они как раз и не сделали, а сразу полезли "работать с данными".

Если так уж приспичило составлять имитационные модели, надо было с самого начала ввести в задачу основанное на реальных данных распределение участков по числу проголосовавших и для каждой группы (т.е. по всем участкам от 2 избирателей) брать свою плотность распределения голосов, тоже основанную на реальных данных. В итоге, я практически уверен, получили бы что-то похожее на реальный результат.

Вместо этого в качестве модели, показывающей суть дела, одним из авторов берётся дробь A/(A+B), которая даёт распределение пиков, весьма отличающееся от того, что имеет место для выборов. На кого это рассчитано?

>Тем более, что всё началось именно с критики попыток списать все пики на нечестность выборов. В итоге что-то удалось объяснить артефактами, что-то нет. Разные авторы пришли к сходным результатам. Принципиальных изъянов в этих выкладках я пока не нахожу. Пусть мне укажут на конкретные проколы, тогда будет, что обсуждать.

Работа с данными до составления физически осмысленной модели голосования, без понимания физического хода процесса - это и есть главный "прокол". Конкретная претензия к нему - попытка найти метод "устранения артефактов" без информации о распределении "знаменателей" и о голосовании на участках разных групп.

Ведь пики на 65%, 85% и 95% (они действительно великоваты) очень плохо объясняются "вбросами" в пользу ЕР - ничуть не лучше, чем просто целочисленностью. Нужно сначала физически понять, в чём тут дело. Может, на тех малых участках, которые обеспечили такой результат, физически были только 2 или 3 партии, известные избирателям. Точно 17 человек из 20 проголосовали за ЕР и оставшиеся 3 - за ЛДПР.
23-дек-2011 05:27 pm - Re: Пока всё получается (исправленный вариант)
>Да, в точке уже никакая не плотность ненулевая, а мера, впрочем, это придирка к терминологии.

Да, спасибо за уточнение.

>где "антипики" около десятков процентов в той модели, которую привёл я - с двумя группами участков по 10 и по 1000 человек. И как их в принципе можно устранить методом скользящего среднего.

В данном случае конечно антипиков не будет. Вы просто наложили на квазинепрерывное распределение ещё одно, гораздо более дискретное. Точно так же можно взять группу участков по 1000 избирателей и другую по 12 - и тогда пики проявятся на значениях, кратных примерно 8% и т.д. Но основной-то источник появления пиков - вовсе не дискретность, привносимая сверхмалыми участками, а более частое повторение некоторых дробей в результатах голосования на множестве разноразмерных участков. А это уже артефакт сугубо числовой, и с предложенным методом его коррекции трудно не согласиться. Имитационные модели позволяют лучше разобраться в сути явления, не более того, роль их тут чисто вспомогательная.

Опять-таки, (кажется, я уже упоминал об этом выше) - числовые пики на низких дробях очень узкие, умещаются в один бин при любом разбиении. Наблюдаемые пики гораздо шире и делением целого на целое полностью уже не объясняются. Человеческим фактором они объясняются намного лучше, поскольку нужно быть совсем уже дебилом, чтобы "рисовать" абсолютно круглые результаты, без десятых и сотых. Красивые проценты могли служить на конкретных УИКах только психологическим ориентиром, нижней планкой.

Ну и, наконец, что очень важно, пики не исчезли, когда по оси ординат стали откладывать не количество участков, а количество голосов избирателей, внёсших вклад в тот или иной процент за ЕР. Фактически это взвешивание участков, резко снижающее вклад сверхмалых в общее распределение. И кстати, при моделировании реальные распределения участков по числу голосовавших очень даже использовались:
http://gegmopo4.livejournal.com/72915.html

Что касается "физически осмысленной модели голосования" то я обеими руками "за", но, насколько мне известно, над этой проблемой работают социологи всего мира, и конца их работе не видно. Если я Вас верно понял. Всё-таки вычленение математических эффектов из наблюдаемой картины - вещь намного более рутинная и осуществимая.
This page was loaded июн 18 2019, 5:02 am GMT.