?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ВИРУС ИММУНОДЕФИЦИТА ВЛАСТИ 
12-дек-2011 01:57 am
"Люди никогда столько не лгут, как после охоты, во время войны и перед выборами"
(Отто фон Бисмарк)


Надеюсь, это мой последний пост, не связанный напрямую с природой или болезнями. Чтобы перейти мягко к привычной тематике, свяжу его с природой болезни самовластья.

В недавней заметке про СПИД некоторые читатели поразили меня тем, что никогда не видели изображений ВИЧ (ни по микроскопом, ни схематических).

Зато благодаря доблестным спецам по компьютерной графике мы сегодня увидели, каков на вид вирус иммунодефицита власти:

Источник: http://www.ridus.ru/ (кликабельно)

Нет и не может быть надежного иммунитета у зарвавшихся политиканов. Их доводы в свою защиту столь же нелепы и нелогичны, как абсурдна c позиций статистики гауссиана голосования по "Единой России" с равними мини-пиками на круглых процентах.

Меня весь день спрашивают: чего вчера добились демонстранты на Болотной? Мне думается так: большинство протестующих не желают каких-либо дестабилизирующих жизнь революций и Лимоновых в Большом театре, как кто-то бредит в ленте. Народ продемонстрировал то, что и следовало: думающих и несогласных много, в основном это трудоспособная и свободолюбивая молодежь - скелет нашего общества и прокормитель "слуг народа". Нас оказалось немало, мы мобильны, трезвы и дисциплинированы, быстро организуемся в многотысячные митинги и настроены довольно решительно. Главное - мы и сами в этом воочию убедись: фейсы заноутены не только в буке!

Одной этой демонстрации, по-моему, должно быть достаточно, чтобы самовластье призадумалось и замедлило темпы паразитической инвазии в тело своего народа. Надеюсь на это! А надежда, как у нас говорят, умирает последней - вместе с больным.

Скорейшего вам выздоровления, дорогие власть предержащие! В отличие от СПИДа это излечивается.




Ну, и обещанное умилительное фото:

Источник: http://fraticelli.livejournal.com/394629.html (кликабельно)


Comments 
12-дек-2011 10:08 pm - Re: "Гауссиан голосования"
"Эсквайр" - это не научный журнал с рецензируемыми статьями по приложению статистики к политологии. Да и не всякая "колоколообразная" функция - свидетельство нормального распределения. Речь идёт о том, что у "двугорбости" кривой результатов ЕР есть прекрасное альтернативное объяснение, не привлекающее фальсификаций - наличие двух групп избирательных участков, в которых популярность ЕР сильно отличалась между собой (в то время как популярность других оппозиционных партий была более однородной). Например, в городе и селе. Собственно, об таких явлениях пишут Чуров и компания по ссылке, такой же результат дают результаты выборов в Германии по ссылке - зачем же настаивать на прежней чуши? Вопрос о пиках на значениях, кратных 5%, я обсуждать не готов.
12-дек-2011 11:46 pm - Re: "Гауссиан голосования"
Лучше прокомментируйте пички на круглых процентах. Тогда и чуши будет поменьше :) Ни в какой Германии такого не бывало
13-дек-2011 04:06 am - Re: "Гауссиан голосования"
Вообще-то, я не обязан - специалисты сделают это лучше. Но гипотез можно выдвинуть много, например, большое количество малочисленных избирательных участков, в которых число проголосовавших было кратно 10 и 20. Тогда любое число проголосовавших за ЕР даст указанные пики. Ведь именно малочисленные избирательные участки маргинальны в части как возможного бесконтрольного приписывания голосов, так и в части обеспечения "нужной" явки. Весьма возможно, что на таких малых участках с помощью принуждения обеспечивали участие избирателей в числе, кратном 20, но причислять эту ситуацию к настоящему "вбросу" не следует. Кстати, где-то видел ссылку по какой-то другой партии, там тоже "минипики" через совсем другой шаг.

Вообще, следует сказать, что мера "один участок - один результат", использованная во всех графиках, неудачна. Надо было хотя бы "взвешивать" участки с учётом количества приписанных избирателей. Тогда бы и масштабы явления (не в количестве предполагаемых нарушений, а в оценке возможных фальсификации) были бы лучше видны.
13-дек-2011 05:44 am - Добавка
Весьма возможно, что пиков, соответствующих делению интервала на 3 и 7, 11, 13 и т.д., соответствующих малочисленным избирательным участкам, делимым на другие простые числа, мы не видим в силу округления при вычислениях с использованием десятичной системы.

Следует также заметить, что аномалии имеют место и возле "круглых" чисел для КПРФ и других партий, причём для КПРФ - в форме ярко выраженных пиков. Версия о массовых фальсификациях в пользу КПРФ выглядит неправдоподобной, а моя версия прекрасно факт объясняет. Понятно, что если в избирательный чум пришли все 10-20 окружающих оленеводов, из них больше половины проголосовали за ЕР, немалый процент за КПРФ, остальные - случайным образом за другие партии, то при суммировании результатов по таким чумам именно "пики" для самых популярных партий - ЕР и КПРФ будут наиболее заметны.
13-дек-2011 07:43 am - Re: Добавка
Не вижу круглых аномалий для КПРФ. Вообще аномалии с таких делах, как статистика голосований, особенно не единичные и ярко выраженные весьма напрягают, как язвы или желтушность кожи.

Спасибо за ваши гипотезы, но я уже обсудил эти графики с профессионалами. Выводы у всех одинаковы - приписки и вбросы обусловили +20% (столько же отняты у других партий).
13-дек-2011 08:07 am - Re: Добавка
Ну, если они уже и количественно оценили масштабы "вбросов" на основании приведённых графиков, то мне ясно, какие из них профессионалы. Клоуны, лезущие не в своё дело.
13-дек-2011 08:28 am - Re: Добавка
Отчего же выборы стали чьим-то узко узурпированным делом?)) количетвенная оценка приблизизельная и яствует и поведения кривой на графике. Профессионалами знакомыми меня бог не обделил, есть таковые в любой области. Спрашивал профессора математики и физика-ядерщика, оба очень даже рубят в вероятностях. Так что остаюсь при своих, а вы продолжайте сравнивать, может еще в какой стране подобное обнаружите! Хотя с кремлеботами консолидироваться не рекомендую, чисто для собственного же вашего душевного здоровья.
13-дек-2011 06:23 pm - О ваших знакомых "профессионалах"
Конкретно по пикам - рекомендую этот комментарий, да и саму запись. Собственно, я не так далеко был от разгадки, но, всё же, слишком далёк от теории чисел и статистики, чтобы давать такие ответы с ходу. Предвосхищая вопрос, почему не так хорошо виден пик около 100/3 и 200/3, отвечаю: из-за округлений в десятичной системе исчисления. В общем, эволюция моих взглядов на проблему минипиков отражена в последней записи моего журнала, но запись и комментарий по ссылке всё перекрывают.

Итак, подведём итоги.

1. По поводу "нормального распределения" вы и ваши друзья-"профессионалы" сели в лужу: нормального распределения ни активности избирателей по участкам, ни голосования за партию по участкам там и не должно быть. Те функции, которые вы и ваши друзья выдаёте за "нормальное распределение" (в других странах) даже внешне не похожи на гауссову функцию, а только на log-нормальное распределение, если на то пошло. Отвечают ли они хотя бы log-нормальному распределению, из рисунка не определить, надо тестировать. А с какого бодуна там должно быть какое-то классическое распределение? Да, ни с какого. Как минимум, двугорбые кривые в стратифицированной стране и должны получаться. Собственно, это показано в статье Чурова и соавторов, которую я привёл, жаль, что уровень ваших друзей не позволяет её понять.

2. "Минипики" на графике результатов за партии по участкам и должны быть там, где они стоят, при самом честном голосовании. Их отсутствие (при той же методике вычислений) - да, свидетельствовало бы о фальсификациях. Как этого не смогли понять ваши друзья, если уж задумались над проблемой? Подыщите друзей попрофессиональнее.
This page was loaded апр 24 2019, 4:13 am GMT.