?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ВИРУС ИММУНОДЕФИЦИТА ВЛАСТИ 
12-дек-2011 01:57 am
"Люди никогда столько не лгут, как после охоты, во время войны и перед выборами"
(Отто фон Бисмарк)


Надеюсь, это мой последний пост, не связанный напрямую с природой или болезнями. Чтобы перейти мягко к привычной тематике, свяжу его с природой болезни самовластья.

В недавней заметке про СПИД некоторые читатели поразили меня тем, что никогда не видели изображений ВИЧ (ни по микроскопом, ни схематических).

Зато благодаря доблестным спецам по компьютерной графике мы сегодня увидели, каков на вид вирус иммунодефицита власти:

Источник: http://www.ridus.ru/ (кликабельно)

Нет и не может быть надежного иммунитета у зарвавшихся политиканов. Их доводы в свою защиту столь же нелепы и нелогичны, как абсурдна c позиций статистики гауссиана голосования по "Единой России" с равними мини-пиками на круглых процентах.

Меня весь день спрашивают: чего вчера добились демонстранты на Болотной? Мне думается так: большинство протестующих не желают каких-либо дестабилизирующих жизнь революций и Лимоновых в Большом театре, как кто-то бредит в ленте. Народ продемонстрировал то, что и следовало: думающих и несогласных много, в основном это трудоспособная и свободолюбивая молодежь - скелет нашего общества и прокормитель "слуг народа". Нас оказалось немало, мы мобильны, трезвы и дисциплинированы, быстро организуемся в многотысячные митинги и настроены довольно решительно. Главное - мы и сами в этом воочию убедись: фейсы заноутены не только в буке!

Одной этой демонстрации, по-моему, должно быть достаточно, чтобы самовластье призадумалось и замедлило темпы паразитической инвазии в тело своего народа. Надеюсь на это! А надежда, как у нас говорят, умирает последней - вместе с больным.

Скорейшего вам выздоровления, дорогие власть предержащие! В отличие от СПИДа это излечивается.




Ну, и обещанное умилительное фото:

Источник: http://fraticelli.livejournal.com/394629.html (кликабельно)


Comments 
12-дек-2011 03:33 am - "Гауссиан голосования"
Скажите, пожалуйста, Вы и в медицине с психологией так же разбираетесь, как и в статистике? Ну, как можно приводить с серьёзным видом ссылку на этого самого Каганова, заявляющего, будто нормальность (нефальсифицированного) распределения голосов за партии "доказана уже сто лет математикой и мировым опытом"? Как математика вообще может сама по себе доказать что-то о реальном объекте, без тестирования того, насколько данная модель приложима к объекту? Пусть сначала покажет, что речь идёт о случайных величинах, точнее, что результаты выборов на разных участках можно моделировать как случайные величины.

Ну ладно, предположим, что они случайны, точнее, "случайны" - будем моделировать именно так. На самом деле, эти случайные величины стратифицированы по конечному (небольшому) числу групп. Участки в военных гарнизонах, тюрьмах, в Северокавказских республиках с единичной вероятностью будут иметь почти стопроцентную явку и почти стопроцентный результат за действующую власть независимо от реального отношения голосующих к действующей власти, и без каких-либо "вбросов". (Почему так получается и насколько честны такие выборы - отдельный вопрос, но прямой фальсификации тут нет.) Эта составляющая участков с неизбежностью даст на графике зависимости результата ЕР от явки "пик" в правой части графика. Участки, в которых такой "подневольный электорат" занимает, скажем, половину от состава избирателей, дадут ещё один "горб", но более размытый; туда же пойдут сельские участки. В общем, с какого бодуна распределение голосов за партии в стратифицированной среде будет нормальным? Ни с какого - высосано из пальца. Ну ладно, опустим вопрос о нормальности - ослабим его хотя бы до "одногорбости", "колоколообразности". Тезис, будто кривая должна быть "одногорбости" противоречит опыту голосований в других странах, которые не подозреваются в фальсификации (см. пример с Германией) и противоречит конкретному объяснению результата прошлых выборов в России.

Шпилькину и компании всё это говорили много раз, но они продолжают гнуть свою линию. О чём это говорит? Либо о том, что истина им до лампочки, а надо отрабатывать гранты, либо о том, что это уже невменяемые в своей пассионарности люди. А может, и то, и другое совмещено. В обоих случаях весь их "анализ" надо отправить в топку. А к революционерам, которые выходят на митинги вместе с ельцинистской ботвой, применить рецепты небезызвестного Олега Матвейчева.
12-дек-2011 06:58 am - Re: "Гауссиан голосования"
У Каганова есть ссылки внизу. Блог этот не для математиков, потому рекомендую сразу пройти на ссылку Эсквайера.

Чтобы не мудрствовать про моделирования просто сравнивайте со сравнимым, например, с графиком по КПРФ - сравнимо и по величине и по времени. Это простой проверочный тест. Нормализуется гауссиана именно в больших выборках, хотя совершенно ровного купола никто и не требует.

Интересен также и анализ этой уродливой гауссианы ЯдРа. На графике четко видно, что от гаусса отклоняется лишь ЕдРо. Как и на прошлых выборах (тогда, правда кривая не разбивалась по партиям), у них также хорошо видны пички на "красивых" круглых значениях процента - 70, 75, 80, 85, 90... Это отражения заданий, спускавшихся в комиссии сверху. Сказать кому-то "обеспечь нам 63%" ума не хватало:). А те как идиоты выполняли. Судя по начальной ветви кривой, у ЕдРа максимум должен был прийтись примерно на 25-30%.

P.S.: Я не психолог, а психиатр. Это разные вещи. В психологии разбираюсь неважно, только в ее расстройствах :)

Edited at 2011-12-12 11:55 (UTC)
12-дек-2011 10:08 pm - Re: "Гауссиан голосования"
"Эсквайр" - это не научный журнал с рецензируемыми статьями по приложению статистики к политологии. Да и не всякая "колоколообразная" функция - свидетельство нормального распределения. Речь идёт о том, что у "двугорбости" кривой результатов ЕР есть прекрасное альтернативное объяснение, не привлекающее фальсификаций - наличие двух групп избирательных участков, в которых популярность ЕР сильно отличалась между собой (в то время как популярность других оппозиционных партий была более однородной). Например, в городе и селе. Собственно, об таких явлениях пишут Чуров и компания по ссылке, такой же результат дают результаты выборов в Германии по ссылке - зачем же настаивать на прежней чуши? Вопрос о пиках на значениях, кратных 5%, я обсуждать не готов.
12-дек-2011 11:46 pm - Re: "Гауссиан голосования"
Лучше прокомментируйте пички на круглых процентах. Тогда и чуши будет поменьше :) Ни в какой Германии такого не бывало
13-дек-2011 04:06 am - Re: "Гауссиан голосования"
Вообще-то, я не обязан - специалисты сделают это лучше. Но гипотез можно выдвинуть много, например, большое количество малочисленных избирательных участков, в которых число проголосовавших было кратно 10 и 20. Тогда любое число проголосовавших за ЕР даст указанные пики. Ведь именно малочисленные избирательные участки маргинальны в части как возможного бесконтрольного приписывания голосов, так и в части обеспечения "нужной" явки. Весьма возможно, что на таких малых участках с помощью принуждения обеспечивали участие избирателей в числе, кратном 20, но причислять эту ситуацию к настоящему "вбросу" не следует. Кстати, где-то видел ссылку по какой-то другой партии, там тоже "минипики" через совсем другой шаг.

Вообще, следует сказать, что мера "один участок - один результат", использованная во всех графиках, неудачна. Надо было хотя бы "взвешивать" участки с учётом количества приписанных избирателей. Тогда бы и масштабы явления (не в количестве предполагаемых нарушений, а в оценке возможных фальсификации) были бы лучше видны.
13-дек-2011 05:44 am - Добавка
Весьма возможно, что пиков, соответствующих делению интервала на 3 и 7, 11, 13 и т.д., соответствующих малочисленным избирательным участкам, делимым на другие простые числа, мы не видим в силу округления при вычислениях с использованием десятичной системы.

Следует также заметить, что аномалии имеют место и возле "круглых" чисел для КПРФ и других партий, причём для КПРФ - в форме ярко выраженных пиков. Версия о массовых фальсификациях в пользу КПРФ выглядит неправдоподобной, а моя версия прекрасно факт объясняет. Понятно, что если в избирательный чум пришли все 10-20 окружающих оленеводов, из них больше половины проголосовали за ЕР, немалый процент за КПРФ, остальные - случайным образом за другие партии, то при суммировании результатов по таким чумам именно "пики" для самых популярных партий - ЕР и КПРФ будут наиболее заметны.
13-дек-2011 07:43 am - Re: Добавка
Не вижу круглых аномалий для КПРФ. Вообще аномалии с таких делах, как статистика голосований, особенно не единичные и ярко выраженные весьма напрягают, как язвы или желтушность кожи.

Спасибо за ваши гипотезы, но я уже обсудил эти графики с профессионалами. Выводы у всех одинаковы - приписки и вбросы обусловили +20% (столько же отняты у других партий).
12-дек-2011 08:46 am - Re: "Гауссиан голосования"
«Небезызвестный Олег Матвейчев» вполне заслуживает РГД-5 с выдернутой чекой в своем заднем проходе. Я был на Болотной, революционеров там не видел, ельцинистсткую ботву (она же путинистская) я вертел на одном месте. Подавляющее большинство собравшихся было обычными людьми, вышедшими показать, что им надоело, когда власть всех уровней и контролируемые ею каналы ебут им мозг. Собственно, результат выборов был поводом, но не причиной выхода.

Что касается сравнительного результата голосования в нацреспубликах и русских регионах – мем «ЕР – партия горцев и оленеводов» вполне способен составить конкуренцию мему «ЕР – партия жуликов и воров». Пока власть, продолжая славные традиции большевиков, будет держать нацменов на привелигированном положении, нацмены будут голосовать за власть.
12-дек-2011 10:11 pm - Нормальных москвичей не бывает
Собственно, жителям этого странного города сидеть бы и помалкивать, после того как они разрушили Россию революцией 1991 года и потом все 90-е годы с 80-процентным перевесом поддерживали ЕБНа и его банду. А то, что митинг на Болотной организован радикальными ельцинистами - это факт. Порядочный человек не стал бы с ними участвовать в одной акции, а сначала бы потребовал расправы с ельцинистами, а потом уже свободных выборов.
13-дек-2011 02:02 pm - Re: Нормальных москвичей не бывает
Можно было бы ответить вежливо и по существу, но, поскольку Вы предпочитаете говорить штампами и оскорблениями, отвечу лозунгом, который мы заряжали на улицах городов на выездах: «Да! Мы из Москвы! Кто не с нами – тем п*зды!»
18-дек-2011 10:32 pm - Re: "Гауссиан голосования"
В примере с Германией приводится распределение явки, но не доли голосов, поданных за ту или иную партию, так что никакой аналогии здесь провести нельзя. Да, разумеется - чем крупнее и разнороднее страна, тем больше составляющих можно выделить в таких распределениях, это элементарные вещи. И все эти тюрьмы вкупе с Кавказом надо сразу отбрасывать как грубые погрешности, чтобы не мешали анализу, что обычно и делают. Фокус в том, что 1) данный эффект никак не затронул другие партии (куда, например, в таком случае подевался знаменитый "красный пояс" у КПРФ, если уж, следуя Чурову и Ко, так нажимать на эту гетерогенность?) и 2) и это главное - и неприличная правосторонняя асимметрия, и положительная связь процента голосов за ЕР (и только за неё) с явкой проявляются на самых разных территориальных уровнях, не теряя своей силы. Вплоть до УИКов внутри одного городского района. Так что иначе, как наукообразной демагогией данное "конкретное объяснение" назвать не получается.
19-дек-2011 04:58 am - Re: "Гауссиан голосования"
По второму сомнению советую посмотреть вот эту статью: eruditor.ru/k/?15 (пример Великобритании), а по первому - ну, так и должно быть в предположении, что более пассивный электорат - провластный. Лучше пусть сторонники теории массовых вбросов докажут, почему в конкретных случаях не должно быть всех этих "странностей" в графиках. Я пока что таковых не видел, в каждому случае можно предположить, что был какой-то реальный фактор, его обеспечивший даже внутри одного города и района.
19-дек-2011 09:34 am - Re: "Гауссиан голосования"
Да, статья хорошая, и я уже немало успел посмотреть аналогичных выкладок с "критикой критики". В том числе и пример с Великобританией-2010. Вот только авторы, приводящие эти данные забывают упомянуть одну "маленькую" деталь: на момент выборов 2010 года партия лейбористов была в Великобритании правящей, и эти выборы она с треском проиграла, перейдя в оппозицию. Видимо, повышенная явка отражала более высокую степень недовольства избирателей текущим курсом на соответствующих участках. Свои симпатии бывшие сторонники лейбористов, как видно из графиков, поделили между либерал-демократами и тори, которые на тот момент были оппозицией. И обеспечили им, а не партии власти, положительную корреляцию результата с явкой. В РФ имеем нечто в корне иное - самые активные оказываются одновременно самыми довольными. Занятно, правда?

Но это не главное.
Адвокаты режима, выгораживающие его под лозунгами борьбы за объективность, ведут себя так, будто кто-то собирается прямиком нести все эти графики в суд. Между тем вопрос стоит совершенно в другой плоскости. Массовые вбросы и другие нарушения со стороны ЕР, визуализируемые при помощи статистики, сами по себе есть пока не доказанный факт, а гипотеза. Однако культура научного мышления, требующая не умножать сущности без необходимости, выдумывая свой "фактор Х" для каждого района, а также растущий корпус документальных свидетельств о нарушениях делает эту гипотезу ведущей, только и всего. Вся эта история - повод для тщательного расследования и самого серьёзного разговора. И, разумеется, хорошая пища для размышлений в преддверии президентских выборов.

А эти выборы никак не прибавляют доверия к партии власти. Они глубоко аморальны. И когда в дискуссиях кто-то радостно ссылается на наличие "подневольных" участков, отчасти объясняющих аномальное голосование, он фактически принимает "мораль", навязанную ему режимом. С нравственной точки зрения и вброс бюллетеней или приписки, и давление на избирателей (будь то больница, воинская часть или Чечня, давшая 98,5% за ЕР) одинаково неприемлемы. Такое ощущение, что все об этом забыли, ударившись в обсуждение математических тонкостей.
19-дек-2011 10:02 am - По абзацам
1. Неправильная трактовка принципа активности. Есть "болото", не имеющее стойких политических убеждений или не всегда готовое их отстаивать даже путём похода на выборы. Там, где удаётся это болото "раскачать", но неравномерно по разным участкам, оно образует положительную корреляцию между явкой и результатом той партии, за которую голосует. А правящая она или оппозиционная - неважно.

2. Мне, на основе пережитого опыта 2004 г. на Украине, безо всякого расследования уже сейчас ясно, что никаких свидетельств массовых фальсификаций найдено не будет по причине отсутствия таковой. Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. Те "свидетельства" нарушений со стороны ЕР, которые попадаются на глаза - явная лажа, не годится в качестве доказательств. Очень печально, что жители РФ, принимающие все эти "факты" за доказательства, так легковерны. Советую прочитать вот эту статью с разбором одного такого случая: 2000.net.ua/2000/forum/rossija/77311 , а также выйти по ссылке из этого журнала wiz-aut.livejournal.com/ на работы автора, посвящённые выборам, и внимательно с ними ознакомиться. Я просто не понимаю: нам было с самого начала в 2004 году всё это очевидно, и откуда столько легковерия в россиянах, никак не возьму в толк. А зачем нужны эти псевдонаучные "статистические обоснования", очевидно: они призваны задурить голову массам и создать атмосферу психологического террора в отношении системы управления, чтобы они были вынуждены начать "тщательное расследование" с заранее заданным выводом о необходимости устроить переголосование. Я не вижу оснований для какого-либо "серьёзного разговора" с немцовыми и навальными: сначала надо американских шпионов перестрелять, а потом уже вести серьёзный национальный диалог в уменьшенном, более чистом составе.

3. Если на то пошло, то всякие выборы аморальны, потому что опираются на нелепую демократическую парадигму управления. Я когда-то попытался объяснить часть проблем с демократической системой вот в этой популярной заметке: miguel-kud.livejournal.com/17911.html
19-дек-2011 12:10 pm - В обратном порядке
Спасибо, почитаю, конечно. Возможно, Вы и правы, но коль скоро мы пока вынуждены действовать в рамках данной парадигмы, то давайте действовать чистыми руками. Иначе доверие к власти будет утрачено.

Охотно допускаю, что на украинских выборах 2004 года не было массовых фальсификаций. Но почему из этого делается вывод, что их не могло быть на выборах в ГД РФ 2011 года? Да ещё с такой уверенностью? Работы wiz-aut читаю, но я читаю всегда очень критически, поэтому повременю с ответом. Что касается разговора, то я имел в виду именно общенациональный диалог, а вовсе не Немцова с Навальным (это Вы их ельцинистами назвали, кстати?). И не преувеличивал бы здесь роль мировой закулисы. Чем путинский режим может не устраивать Запад? Это тот же олигархический ельцинский режим, слегка сдобренный державно-патриотическими лозунгами, чтобы оттянуть голоса у оппозиции. И такое же разграбление страны идёт, как при Ельцине, и деградация её народа. Мечта фюрера, да и только.

>Неправильная трактовка принципа активности
Почему неправильная? Где критерии правильности? Я давно отслеживаю в дискуссиях тезис про "болото", загадочным образом голосующее только за одну партию. И никто не удосужился обосновать это допущение. Искусственность его, между тем, очевидна. Мотивы не участвовать в голосовании могут варьировать от "чего ходить, они и без меня победят" до "как ни голосуй, а всё равно эти мерзавцы победят". И вторая мотивация, по моим наблюдениям, встречается намного чаще. Ещё раз прошу обратить внимание на принципиальное различие ситуаций в Соединённом Королевстве и РФ. И у лейбористов, и у ЕР на протяжении последних двух лет рейтинг неуклонно снижался (для ЕР см опросные данные у http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html), а недовольство населения росло. Но у англичан наивысшую явку показали участки с самым высоким уровнем недовольства, а у нас - с точностью до наоборот. Будем ссылаться на загадочную русскую (чеченскую, башкирскую, мордовскую) душу?
This page was loaded авг 26 2019, 9:36 am GMT.