?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
НАПОМИНАЮ О ВРЕДЕ СОЛНЦА 
14-июн-2011 05:20 pm

Друг наш солнце… Друг ли?

13:08 14/06/2011
Солнце, воздух и вода - наши лучшие друзья! Так любили говаривать апологеты закаливания. Но если за воздух и воду я готов проголосовать обеими руками, с солнцем все не так просто. По мере того как мода облегчает наши одежды, а путешествия в жаркие страны становятся все более доступными, солнце не только не добавляет нам здоровья, но, напротив, становится злейшим врагом.
 

Comments 
14-июн-2011 08:37 pm
санблок не понижает, а повышает риск меланомы. риск SSCM он сильно снижает; a melanoma наоборот более вероятна с применением санблока, т.к. солнечные лучи разлагают составляющие самого крема, и продукты разложения повреждают кожу.

что касается солнцезащитных очков... если они сделаны не из кварца, то даже самый дешевый пластик и стекло, при этом абсолютно оптически прозрачные в видимом спектре, задержат 99.9% ультрафиолета.
14-июн-2011 08:56 pm
Это откуда у вас такие данные по санблоку. Все официальные рекомендации, хоть ВОЗ, хоть CDC рекомендуют санблок для профилактики меланомы.

По очкам не все так просто. Они не полностью прикрывают глаз, и ультрафиолет проникает по краям (дивергенция опять же какая-никакая).

Вот четкая позиция CDC: "Sunglasses that block both UVA and UVB rays offer the best protection. Most sunglasses sold in the United States, regardless of cost, meet this standard. Wrap-around sunglasses work best because they block UV rays from sneaking in from the side." ссылка: http://www.cdc.gov/cancer/skin/basic_info/prevention.htm

Edited at 2011-06-14 21:12 (UTC)
14-июн-2011 09:13 pm
Я не помню точно, где, но стал искать и в Вики первым делом посмотрел:
http://en.wikipedia.org/wiki/Potential_health_risks_of_sunscreen

там много про меланому и санскрин.
14-июн-2011 09:16 pm
Действительно в настоящее время с точки зрения доказательной медицины подтвержден профилактический эффект санскрина только для плоскоклеточного рака. По меланоме пока неясно (как я написал, связь здесь не прямая и достаточно получить 3-4 солнечных ожога в раннем детвте, чтобы риск меланомы в зрелом возрасте вырос в несколько раз).

Ссылка по эффективности санскринов на разные виды раков кожи: Vainio H, Miller AB, Bianchini F. An international evaluation of the cancer-preventive potential of sunscreens. Int J Cancer 2000
(Удалённый комментарий)
14-июн-2011 09:28 pm
В целом да, но некоторые статьи пишут профессионалы
(Удалённый комментарий)
14-июн-2011 09:37 pm
Это поймет только другой профессионал, конечно :)
14-июн-2011 09:51 pm
Там имеет смысл посмотреть ради ссылок на более серьезные источники, вот например.
14-июн-2011 10:02 pm
Ниже в комментах уже дал на нее ссылку. В целом из этой статьи следует такой вывод: эффективность санскрина для профилактики меланом не доказана. Я уже отметил, что наиболее важным предиктором развития меланомы у взрослого являются повторные солнечные ожоги в детстве (т/е здесь переры во много лет, что трудно учесть в исследованиях: как не мажься в 30 лет, а если предрасположенность сформировалась 20 лет назад - ничего не попишешь). Потому если мазать, что с ранеего детсва, тогда через 20-40 лет наблюдений и выводы уточнятся
15-июн-2011 07:45 am
как человек 20 лет периодически выезжающий в высокогорную местность , на практическом опыте (многочисленном не только личном) могу засвидетельствовать, уф задерживает стекло (не кварцевое), из поликарбоната линзы, остальной пластик фигачит через себя уф гораздо больше нежели видимый спектр, проблема ожога не в том что задерживается или нет а в том что видимый спектр задерживается сильнее чем уф а зрачёк реагирует на видимый спектр и остаётся раскрыт соответственно уф попадает больше - следствие ожёг сетчатки, особой статистики и не требуется, поговорите с теми кто ходил в солнечный или туманный день по ледникам, я вас уверяю те кто послушает ваше заявление о пластике не пропускающем уф и воспользуются очками из дешового неопределённого пластика (и дорогого тоже )получат ожёг сетчатки гарантированно
15-июн-2011 11:09 am
Случилось так, что у меня после попытки снять спазм аккомодации атропином, во время которой мне его капали где-то с месяц, зрачки утратили способность сокращаться "в точку", зрачок может сокращаться, но не достаточно, соответственно без солнечных очков на солнце глаза очень быстро начинают болеть и слезиться. В результате я очки ношу практически круглый год. По опыту, в дешевом пластике глаза болят, если сколько-нибудь долго в нем проходишь по солнцу, хотя лучше, чем ничего. Стекло или дорогой пластик из оптик (впрочем, я его от поликарбоната не отличаю) достаточно комфортны. Понимаю, что мои глаза - не регистратор УФ, но все же.

Кстати, у постоянного ношения солнцезащитных очков есть косметический эффект - у меня практически отсутствуют морщинки вокруг глаз, в то время как у моих плюс-минус сверстниц они уже довольно заметны.
15-июн-2011 03:27 pm
Дешёвые очки зачастую оптически неверны (есть у меня противопылевые очки 3М, прозрачные и без диоптрий, так они остроту зрения даже немножко усиливают). В принципе, от таких очков у меня обычно болит голова, а не глаза, но люди разные. Т.е. УФ может быть не единственной причиной.
This page was loaded ноя 18 2019, 10:14 am GMT.