?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
СТРАХИ И СТРАСТИ ВОКРУГ ПРИВИВОК 
21-окт-2010 03:55 pm
Замечательную статью написала иммунолог Татьяна Тихомирова! Консолидировала основные сведения о современной вакцинации, изложила коротко и популярно.

Читайте:

   
кликайте по страницам, пока текст не станет большим
Comments 
21-дек-2010 01:24 pm - таки у вас гуманитарная тактика ведения спора
К тому же, вы приписываете мне мысли(!), которых у меня не было, это очень некрасиво, и неплодотворно.
Похоже, вы не пытаетесь понять логику, а ваша задача - покрасоваться самому(самой?) и облить кое-чем других, попутно уходя от начальной темы всё дальше и дальше с помощью перехода на личности, цепляяния за мелкие недочёты , характерные для быстрого заполнения формы ответа ( чем вам не угодило противопоставление "число велико" как замена "цифры велики" ?.. ещё один повод написать многозначительное "ы-ы-ы" ) и т.п. Основной тезис "говорить , что цифры велики" неверно - уже даже и не упоминается в вашем ответе, заметьте. Зато все мы узнали, что я думаю не "великИ", а "велИки", у меня есть брёвна в глазу, где-то была штампованная чушь ( без указания, где именно ), я предпринимаю попытки "опустить гуманитриев" (даже тюремный жаргон использовали, всё во имя победы в споре, просто отлично). Но так и не узнали, например, ответа на мой вопрос о неправомерности испльзования просторечных выражений в научно-популярной статье. Именно это и называется часто "гуманитарным стилем обсуждений", эмоций и домыслов много, смысла - ноль целых.
Про личную перепску я уже и забыл, даже сейчас не помню, о чём там было, просто случайно наткнулся, подумал, что ещё не отвечал.
21-дек-2010 02:18 pm - Re: таки у вас гуманитарная тактика ведения спора
А у вас просто глупая, без привязки к какой либо профессии.
Очередной залп чуши. Перечитайте мой комментарий ещё раз, там есть ответы на все ваши вопросы. И уймитесь уже наконец. На данной стадии развития вы мне неинтересны. :))
21-дек-2010 02:23 pm - при чём тут ваши интересы?
это открытая дискуссия, вдруг кто-то другой захочет её продолжить (да, так бывает)
повторение одной и той же фразы из сообщения в сообщение без новых аргументов это не "ответ"
21-дек-2010 03:02 pm - Re: при чём тут ваши интересы?
При мне. :) Или я вам что-то должна? Ах да, новые аргументы. Щаз!
Вы, молодой человек, ещё старые не осилили (ищите в комментариях и личной переписке), а уже самонадеянно требуете новых. Вот когда поднимете свой уровень, тогда и поговорим. Лет этак через десять. :))
21-дек-2010 07:23 pm - Можно я встряну - просто не могу удержаться
> Но так и не узнали, например, ответа на мой вопрос о неправомерности испльзования просторечных выражений в научно-популярной статье.

Слово "научно-популярный" составное (для того, чтобы это определить, вряд ли нужно быть гуманитарием, это программа средней общеобразовательной школы). То есть состоит из двух слов. Первое из них "научный", второе - "популярный". Надеюсь, смысл этих слов вам известен.

Так вот, если бы речь шла только о научной статье, то ваше мнение о недопустимости использования в ней просторечных выражений ещё имело бы под собой какие-то основания (довольно сомнительные, на мой взгляд, но всё-таки). Однако, как вы сами заметили, статья научно-популярная. То есть в ней говорится о каких-то "умных" вещах языком, доступным широким массам. Такой язык включает, в частности, любые просторечные выражения, в том числе и те, которые являются предметом спора.

Что и требовалось доказать.
21-дек-2010 07:39 pm - можно, конечно
Но я с вами не согласен. Да, ширина варьирования стиля изложения в научно-популярных статьях довольно велика, но тем и отличается хороший популяризатор науки от не очень хорошего, что не "скатыватся" до уровня дворового языка, а остаётся в рамках грамотного, корректного но во многом понятного изложения.Во всяком случае уважающий себя учёный естественнонаучнойнаправленности не станет говорить с _логическими_ ошибками, и ошибками из основ языка науки. Азы естественнонаучных направлений начинаются с формализации языка: алфавита и правил вывода. Цифра это элемент алфавита. Числа - сущности, выраженные с помощью символов алфавита, а правила языка формализованно говорят, как сочетание цифр ("слова" в широком смысле, в нашем случае это числа )трактовать. Никому в голову не придёт сопоставлять цифры числам и понятиям, применимым к числам, точно так же, как вы не сопоставляете словам буквы даже в научно-популярных текстах, сказав, что "ы" это прошедшая форма "з" или что "у" имеет повелительное наклонение.
21-дек-2010 08:15 pm - Re: можно, конечно
> Но я с вами не согласен.

Это пожалуйста. У каждого человека может быть своё мнение. Вы считаете, что использовать переносное значение слова "цифры" в научно-популярных текстах нельзя, я считаю, что можно. Я даже больше скажу: эта проблема не стоит выеденного яйца (к слову, такое выражение, на мой взгляд, тоже допустимо в научно-популярных статьях).

> Во всяком случае уважающий себя учёный естественнонаучнойнаправленности не станет говорить с _логическими_ ошибками, и ошибками из основ языка науки.

Ну, я, конечно, не учёный. Но и образование у меня вовсе не гуманитарное. Я не вижу логической ошибки в данном случае, поскольку широко известно, что слово "цифры" имеет также второе, вполне "легитимное" значение.

> Никому в голову не придёт сопоставлять цифры числам и понятиям, применимым к числам

Никто и не сопоставляет, по-моему.

Мне кажется, вы отчего-то решили, что если человек использует слово "цифры" (мн.ч.) по отношению к каким-то статистическим данным, то он просто путает цифры с числами и думает, что, скажем, 158 - это цифра. Это заблуждение. То есть так может быть, но одно не следует из другого. Я прекрасно знаю разницу между понятиями "цифра" и "число", но запросто употребляю слово "цифры" во втором, так нелюбимом вами значении.

Вы проявляете излишний педантизм там, где он не нужен. Такой педантизм необходим только при доказательстве теорем.
21-дек-2010 08:38 pm - нет, решил вовсе не так
к счастью, никто(?) не думает, что 158 это цифра, но вот 1, 5 и 8 это цифры, поэтому поэтому сказать" давайте посмотрим на цифры" , глядя на число 158, это нормально, а вот "какие у нас большие цифры" - нет, а ведь говорят именно во втором смысле
педантизм хорош везде, где происходит формализация, а правила языка это ни что иное, как формализация языка, и здесь всего лишь призыв строить правила, исходя и из логки, и после этого говорить по правилам (точно так же _нелогично_ говорить "цена дешевле" или "высота ниже", но это немного другая тема)
21-дек-2010 10:34 pm - Re: нет, решил вовсе не так
> сказать" давайте посмотрим на цифры" , глядя на число 158, это нормально, а вот "какие у нас большие цифры" - нет

Ещё раз: у одного и того же слова может быть несколько значений. Иногда эти значения бывают совершенно разные (ключ дверной, ключ в смысле родник и т.п.), иногда имеют очень близкие, родственные значения.

Ну, к примеру, в английском слово "letter" означает, с одной стороны, букву, а с другой - письмо, т.е. совокупность букв. И никого это не удивляет.

Или давайте возьмём русский язык, то же слово "письмо". Это и текст (бумажный или электронный), который пересылается по почте, и, цитирую словарь, "Умение, способность писать", и, опять цитирую, "Система графических знаков, принятая для передачи, запечатления писания; письменность", и ещё несколько значений, родственных по смыслу, т.е. явно происходящих из одного и того же слова.

С цифрами ситуация аналогичная. Я понимаю, это несколько напрягает некоторых людей с математическим складом ума, поскольку им может показаться, что гуманитарии вторгаются на их территорию, территорию цифр. Но тут уж ничего не попишешь. Язык развивается по другим законам.
21-дек-2010 10:45 pm - "язык развивается по другим законам"
да да, именно так говорят гуманитарии, когда вдруг встречают "корова", написанное через "ять", главное, чтобы это кто-то пропиарил, потом это подхватило побольше людей - и вот вам новое правило! с появлением интернета создавать новые правила, кстати, стало ещё проще
Зачем вы мне про омонимы рассказывли - без понятия, это не тот случай: у слова "цифра" одно значение, и оно вовсе не противоречит смыслу, который подразумевают при использовании фраз "цифры показывают, что... ", "давайте перейдёт от букв, к цифрам" и т.п.; вы что-то выдумываете, даже БСЭ не знает два смысла слова "цифра".
22-дек-2010 07:23 am - Re: "язык развивается по другим законам"
Повторю: я не учёный. Но что-то мне подсказывает, что "гуманитарий" - это не аргумент. Тем более в дискуссии с человеком, который гуманитарием не является. То есть вы можете и дальше употреблять этот термин, но я его расцениваю лишь как попытку перейти на личности, пусть даже и ненамеренную.

Теперь к собственно аргументам. БСЭ действительно знает только один смысл слова "цифра", но она знает также и один смысл слова "письмо". Просто по той причине, что БСЭ - это хоть и большая, но всё же энциклопедия, а не толковый словарь. Но вы можете, конечно, считать, что это потому, что БСЭ составляли "негуманитарии".

Вам тут давали несколько ссылок на толковые словари. Один словарь вы забраковали, приведя аргумент в духе "гуманитарии". Второй словарь, словарь Ожегова, вы проигнорировали (видимо, по той же причине). Зато вы дали встречную ссылку - на Википедию.

Вы знаете, мне приходится пользоваться Википедией практически каждый день, и я хорошо представляю себе, что это такое. Причём если на английскую Википедию ещё можно ориентироваться более-менее смело, то доверие к русской лично у меня как минимум на порядок ниже, а то и на два. И если меня интересует значение слова, я открываю не Википедию, а толковый словарь. Потому что уточнение о том, что "больших цифр не бывает" туда мог добавить любой "негуманитарий", который отчего-то решил, что в БСЭ собраны все слова. Словарь же Ожегова допускает такой оборот и, более того, не исключает использование в таком смысле даже слова "цифра" в единственном числе.

Вашу логику с объяснением фраз типа "цифры показывают, что..." я уже давно усвоил, можете не повторяться. Она понятна вполне. Проблема в том, что у слова "цифра" два значения, одно из которых вы не приемлете из соображений, сравнимых с религиозными.

Если у вас не осталось других аргументов, то я предлагаю на этом свернуть дискуссию. Не вижу смысла продолжать.
22-дек-2010 12:54 am - Не в коня корм.
Вот честно не понимаю, о чём можно серьёзно разговаривать с человеком, который перед обедом читает БСЭ, мыслит тинейджерскими штампами Гарлема, употребляет выражение "великие числа" и при этом пытается всех поучать. Гуманитария на него нет. :))
21-дек-2010 09:08 pm - Re: можно, конечно
>что слово "цифры" имеет также второе, вполне "легитимное" значение.<

Не может такого быть! Это подлый заговор тупых гуманитариев. :))
21-дек-2010 10:56 pm - вовсе не заговор
просто "на автомате" подхватывают, не задумываясь ( их этому не учили, учили так называемому "контекстному восприятию" )
а остальное вы верно сказали :)
21-дек-2010 11:41 pm - Re: вовсе не заговор
Откуда вы знаете, чему их учили или не учили?
Не устаю восхищаться широтой ваших познаний. :))
This page was loaded авг 21 2019, 5:09 am GMT.