не вижу смысла задавать подобный философский вопрос врачам-он обшежизненный.. типо кто то не ту вакцину подсунул гы. а в аптеке есть гарантия что вместо лекарства какая то гадость? а переходя дорогу на зеленый мы что уверены что какой нибудь отморозок не собьет вас? мы живем в вероятностном мире-и абсолютной защиты нет-но это не причина отказываться от снижения вероятности опасности.. я вот позавчера прививался ПНЕВМО--23(по совету владельца данного ресурса)-так проблему просто решили мне показали упаковку с вакциной, показали условия ее хранения спросили все дли меня устраивает-а после укола отдали ее с собой. нахожу что максимум возможного врач сделал
Давайте говорить в терминах вероятностей. 1) Если Вы внимательно прочитаете мои посты, вы обнаружите, что я в первую очередь боролся именно с детерминистичекой позицией врачей, утверждающих что "быдло надо прививать как коровье стадо ради их же блага". Где Вы видите здесь вероятности или хоть какую-нибудь свободу выбора? Я не вижу. Я даже не вижу элементарного человеческого уважения к пациентам. Так что Ваша реплика про вероятности - не ко мне, а к хозяину журнала. 2) Ясен пень что наша жизнь игра вероятностей. Тут Вы не первый, не второй и даже не сотый "первооткрыватель". Я думаю что несколько сотен лет до Вас до этого додумались. Вопрос ставится не детеминистически а вот так: "Как свести вероятность негативных последствий к минимуму?" Надеюсь теперь я понятно объяснил.
При ответе прошу помнить, что всем "хомо эректус" дана голова, которая некоторых из них ненадолго делает "хомо сапиенс", посему не надо мне предлагать тупой эксперимент по СэруЧарльзу Дарвину и толковать про "невидимую руку рынка"(тм). Я предпочитаю использовать мозг для мысленного эксперимента и моделирования, а не искать приключений на свою задницу.
1) Наиболее эффективные прививочные компании были недобровольными (натуральная оспа или живой полиомиелит - одна ликвидирована, вторая почти). И это факт. Уважение выбора людей - это все=таки роскошь, которая стала возможной благодаря накопившейся иммунной прослойке, появлению антибиотиков и т.п. Если вдруг нас захлестнет кака-нибудь профилактируемая вакциной высоколетальная эпидемия, мы тут же о свободе выбора забудем и для этого есть четкие законадательные рычаги. 2) При наличии положения о добровольности выбора в сочетании с положением о необходимости создать иммунную прослойку в 90%, а также с учетом того факта, что большинство народонаселения не имеют достаточно интеллекта и знаний для того, чтобы своей свободой выбора правильно распорядиться, но зато легко и совсем недобровольно становятся отменным субстратом для развития эпидемии, губящей в равной степени и сообразительное меньшинство, - короче, вы понимаете...
1+2) Вы исходите из идеализированной и заведомо не правильной модели общества. Вы в этом не виноваты, Вам эту модель навязали как данность не оставив возможности ни перепроверить ни подумать. На самом деле все вовсе не так и схемы, которые однажды сработали во благо вовсе не обязаны работать так же и впредь.
типо кто то не ту вакцину подсунул гы.
а в аптеке есть гарантия что вместо лекарства какая то гадость?
а переходя дорогу на зеленый мы что уверены что какой нибудь отморозок не собьет вас?
мы живем в вероятностном мире-и абсолютной защиты нет-но это не причина отказываться от снижения вероятности опасности..
я вот позавчера прививался ПНЕВМО--23(по совету владельца данного ресурса)-так проблему просто решили мне показали упаковку с вакциной, показали условия ее хранения спросили все дли меня устраивает-а после укола отдали ее с собой. нахожу что максимум возможного врач сделал
1) Если Вы внимательно прочитаете мои посты, вы обнаружите, что я в первую очередь боролся именно с детерминистичекой позицией врачей, утверждающих что "быдло надо прививать как коровье стадо ради их же блага". Где Вы видите здесь вероятности или хоть какую-нибудь свободу выбора? Я не вижу. Я даже не вижу элементарного человеческого уважения к пациентам. Так что Ваша реплика про вероятности - не ко мне, а к хозяину журнала.
2) Ясен пень что наша жизнь игра вероятностей. Тут Вы не первый, не второй и даже не сотый "первооткрыватель". Я думаю что несколько сотен лет до Вас до этого додумались.
Вопрос ставится не детеминистически а вот так:
"Как свести вероятность негативных последствий к минимуму?"
Надеюсь теперь я понятно объяснил.
При ответе прошу помнить, что всем "хомо эректус" дана голова, которая некоторых из них ненадолго делает "хомо сапиенс", посему не надо мне предлагать тупой эксперимент по СэруЧарльзу Дарвину и толковать про "невидимую руку рынка"(тм). Я предпочитаю использовать мозг для мысленного эксперимента и моделирования, а не искать приключений на свою задницу.
2) При наличии положения о добровольности выбора в сочетании с положением о необходимости создать иммунную прослойку в 90%, а также с учетом того факта, что большинство народонаселения не имеют достаточно интеллекта и знаний для того, чтобы своей свободой выбора правильно распорядиться, но зато легко и совсем недобровольно становятся отменным субстратом для развития эпидемии, губящей в равной степени и сообразительное меньшинство, - короче, вы понимаете...
Вы исходите из идеализированной и заведомо не правильной модели общества. Вы в этом не виноваты, Вам эту модель навязали как данность не оставив возможности ни перепроверить ни подумать. На самом деле все вовсе не так и схемы, которые однажды сработали во благо вовсе не обязаны работать так же и впредь.
Большего говорить не хочу.