хотя годы 1924-2004 дезориентируют - там не вполне понятно, за какой период получились эти проценты, и сколько % летальность у людей от 7 до 18, когда в основном упертые родители ощущают наибольшее давление.
Но пост, собственно не об этом. а о тенденциозной подаче материала. Что сравнивать с последствиями осложнений надо не летальность среди заболевших, а произведение вероятности заболеть на летальность(или вред) самой болезни. иначе несколько нечестно, не так ли?
Смотря что вы имеете в виду под "честно". Я считаю, что брать вероятность заболеть непривитому в привитом обществе брать нечестно (знаете анекдот про то, как евреи русских водкой угощали?). На мой взгляд "честно" - это вероятность заболеть в ситуации, когда все непривиты. Но вообще принцип верный, конечно.
Столбняка это никак не касается! Им не заражаются от "непривитых"!
Разве это честно - указывать на летальность столбняка без вероятности его подцепить?
Не кажется ли Вам, что честнее было бы перемножить вероятность заболеть на вероятность не вылечиться, и уже эту величину сравнивать с вредом от прививки?
Вот если бы люди, читающие про летальность столбняка, читали бы рядом, например, реальную вероятность ГОРОДСКОМУ ЖИТЕЛЮ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ подхватить столбняк, то рекламный эффект статьи был бы совсем другой.
Для столбняка - да, честнее, но это скорее исключение из правил.
Кстати, сравнивать надо не только летальный исход, но и другие вещи, вроде госпитализаций и т.п, а там все ой как не просто, сплошные яблоки с апельсинами.
А вы верите в 100% непривитость в современном государстве? Если люди от прививок отказываются они также откажутся от антибиотиков, пока совсем пиздец не настанет, и от переливанию крови - одну в Мск уже судить собрались. А при лечении упаренной мочой Малахова, керосином и приседаниями - вполне даже реалистичные цифры, заниженные даже.
Просто статья как бы "научная", и очень неприятно в ней видеть "нечестные приемы", которые допустимы в рекламе, но недопустимы в научном источнике.
Вы согласны, что сравнивать с последствиями осложнений надо не летальность среди заболевших, а произведение вероятности заболеть на летальность(или вред) самой болезни?
>>Вы согласны, что сравнивать с последствиями осложнений надо не летальность среди заболевших, а произведение вероятности заболеть на летальность(или вред) самой болезни?
Вероятность заболеть есть функция числа привитых, причем архинелинейная. Во всех задачах такого сорта (теория перколяций) есть критический процент в зависимости от заразности, способов передачи и так далее. До критического процента - эпидемии затухают выкосив немного народу, если непривытых больше - прокатываются по всей популяции. То есть если бы антипрививочники были реально хитрыми и умными, а не идиотами - они бы отказались от прививок и молчали в кулачок, чтобы таких умных больше не было. И они бы с некислой вероятностью поимели бы свой профит. Но когда антипрививочников становится много - они сами устраивают себе экстерминатус.
Нет, тут умствовать не надо. Надо просто показывать сколько людей умрет от самой вакцины (прямая связь смерти с вакциной) и от болезни, от которой вакцина эта призвана защищать. При этом можно пояснить, что вероятность заболеть данной инфекцией такая-то (например, каждый 5-ый при неконтролируемой вакцинацией натуральной оспе). Вообще же эти выкладки имеют значение для популяции в целом, а не для отдельного человека конкретно. Поэтому наиболее эффективны вакцины, где прививают всех, не спрашивая. Например привейте какой-то процент живым полиомиелитом, а там уж привитые начнут вакцинальный штамм распрострянять с испражнениями повсюду, тем самым прививая тех, кто отказался. И вуаля - эпидемии как не бывало! :)
Я бы вообще народу ничего не объяснял (все равно они все тупые :)), а лечил как коров. Но народу отчего-то так не нравится :) Как их не лечи - упорно ползут на кладбище!
Я за разумный компромисс между "ветеринарным" подходом и Малаховщиной с мочой Котока внутривенно. Вот, например, мне можно объянять как меня лечить, это быстро и всегда приятно с умным человеком поговорить (со мной то бишь), мочу не применял даже наружно, идеалам материлизма и доказательной медицины (как частного случая экспериментальных наук) - верен.
20-дек-2010 09:31 pm - Re: Да вы правы. Просто статья как бы "научная"
Anonymous
"Я бы вообще народу ничего не объяснял (все равно они все тупые :)), а лечил как коров. Но народу отчего-то так не нравится :) Как их не лечи - упорно ползут на кладбище!" Сурово, блин, но справедливо...
The case-fatality rate remains at about 5% to 10%, the highest death rates occurring among the very young and the elderly.
http://www.phac-aspc.gc.ca/im/vpd-mev/diphtheria-eng.php
хотя годы 1924-2004 дезориентируют - там не вполне понятно, за какой период получились эти проценты, и сколько % летальность у людей от 7 до 18, когда в основном упертые родители ощущают наибольшее давление.
Но пост, собственно не об этом. а о тенденциозной подаче материала.
Что сравнивать с последствиями осложнений надо не летальность среди заболевших, а произведение вероятности заболеть на летальность(или вред) самой болезни. иначе несколько нечестно, не так ли?
Разве это честно - указывать на летальность столбняка без вероятности его подцепить?
Не кажется ли Вам, что честнее было бы перемножить вероятность заболеть на вероятность не вылечиться, и уже эту величину сравнивать с вредом от прививки?
Вот если бы люди, читающие про летальность столбняка, читали бы рядом, например, реальную вероятность ГОРОДСКОМУ ЖИТЕЛЮ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ подхватить столбняк, то рекламный эффект статьи был бы совсем другой.
Кстати, сравнивать надо не только летальный исход, но и другие вещи, вроде госпитализаций и т.п, а там все ой как не просто, сплошные яблоки с апельсинами.
Просто статья как бы "научная", и очень неприятно в ней видеть "нечестные приемы", которые допустимы в рекламе, но недопустимы в научном источнике.
Вы согласны, что сравнивать с последствиями осложнений надо не летальность среди заболевших, а произведение вероятности заболеть на летальность(или вред) самой болезни?
Вероятность заболеть есть функция числа привитых, причем архинелинейная. Во всех задачах такого сорта (теория перколяций) есть критический процент в зависимости от заразности, способов передачи и так далее. До критического процента - эпидемии затухают выкосив немного народу, если непривытых больше - прокатываются по всей популяции. То есть если бы антипрививочники были реально хитрыми и умными, а не идиотами - они бы отказались от прививок и молчали в кулачок, чтобы таких умных больше не было. И они бы с некислой вероятностью поимели бы свой профит. Но когда антипрививочников становится много - они сами устраивают себе экстерминатус.
Вообще же эти выкладки имеют значение для популяции в целом, а не для отдельного человека конкретно. Поэтому наиболее эффективны вакцины, где прививают всех, не спрашивая. Например привейте какой-то процент живым полиомиелитом, а там уж привитые начнут вакцинальный штамм распрострянять с испражнениями повсюду, тем самым прививая тех, кто отказался. И вуаля - эпидемии как не бывало! :)
Я бы вообще народу ничего не объяснял (все равно они все тупые :)), а лечил как коров. Но народу отчего-то так не нравится :) Как их не лечи - упорно ползут на кладбище!
Сурово, блин, но справедливо...
Edited at 2010-10-21 17:52 (UTC)