?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА И МОИ НАЛОГИ 
12-сент-2010 01:13 pm
Прочел сегодня на блоге [info]teh_nomad :


"Как стало известно, 24 августа 2010 года на заседании Правительства Москвы мэр столицы Лужков Ю.М. поддержал предложение своего заместителя Байдакова С.Л. о необходимости предусмотреть в бюджете города Москвы на 2011 г. 19,7 млн. рублей на проведение "государственно-церковных" мероприятий.

В числе финансируемых таким образом проектов назывались выставка-форум "Православная Русь", а также "поддержка общественно-религиозных мероприятий основных конфессий". 

Совет атеистов Рунета считает недопустимым государственное финансирование религиозных мероприятий. Согласно Конституции России, религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Финансирование государством "нескольких основных" (а преимущественно - одной) религиозной организации нарушает этот принцип.

Мы также выражаем обеспокоенность возможностью распространения подобной практики на другие регионы России."

 
Ничего не имею против каких-либо религиозных конфессий, как и самих религий или околорелигиозных философских учений. Бог с ними со ВСЕМИ!

Конечно, для меня, врача, мифологическое мышление и религиозность недопустимы. Лично я искренне полагаю религиозность в современной медицине признаком профнепригодности, в лучшем случае - симптомом оруэлловского двоемыслия, но на эту тему можно дебатировать до бесконечности, да я свое мнение и не навязываю (разве что учитываю при наборе в свою команду).

В беседе с пациентами или друзьями я часто задеваю вопросы генетики, эволюции видов и развития тех или иных заболеваний с научных позиций, и они, осознавая, что имеют дело с врачебным мышлением, исключительно редко вступают в острые философские дебаты. Как-то у нас и дурни понимают, что врач диагностирует и лечит, опираясь на научные данные, а никак не на веру в сверхъестественное. Как только дело доходит до лечения лишаев и сердечных приступов, народ не плошает, и бежит первым делом к доктору. 

Однако осознаю, что чаще всего от меня требуется лечить конкретные хворобы, а не мировоззрение больных. Знаю также, что подавляющее большинство моих слушателей не способны тьюнинговаться на научное мышление, и мои рассуждения о менделевском расщеплении признаков или об эволюционном происхождении аппендикса звучат для них столь же убедительно, что и рассуждения товарищей Луки, Матвея и пр. - всего номером четыре (правда, их было гораздо больше, но прочие писали не в соответствии, ибо, как выразились Стругацкие, были лишены кто национального самосознания, кто права переписки). 
 
Так вот, исходя из вышесказанного, в моей голове возникает вопрос: почему власти полагают возможным тратить мои налоги на раскрутку религий? Почему церковь не довольствуется пожертвованиями своей паствы и лезет в мой атеистический карман против моей воли?

В старших классах школы на меня оказало большое влияние творчество Артюра Рембо. Когда он написал своих знаменитых "Бедняков в церкви", ему было также 17 лет.

БЕДНЯКИ В ЦЕРКВИ

Как скопище скота среди скамей дубовых,
Смердят смиренные, бросая робкий взор
На певчих золотых, нет, на пустоголовых
Птиц, образующих сусальный этот хор;

Воображая хлеб, когда запахнет воском,
Уподобляются они побитым псам
В тупом убожестве, в своем блаженстве плоском
С потешным трепетом взывая к небесам.

Бабенкам нравится лощить скамейки задом
По воскресениям, в часы, когда не грех
Заняться матери своим ревущим чадом
В рванье, причудливом, как вылинявший мех.

Отрыгивая суп, сидят в лохмотьях грязных,
Сосок младенцу в рот засунув, словно кляп,
И смотрят пристально на девушек развязных,
Пришедших щегольнуть подобиями шляп.

На улице мороз, голодные желудки,
Нужда, пропойца муж, там скорбь, здесь - благодать,
Хотя дрожат вблизи старушечьи подгрудки
И шамкает карга, чтобы не зарыдать.

Припадочного здесь встречаешь и хромого,
Слепцов, уставивших в молитвенник носы,
Всех бессловесных жертв презрения немого,
Всех, чьи поводыри - затравленные псы.

И, распустив слюну придурковатой веры,
Бормочут, жалуясь мечтателю Христу,
Благоволящему взирать из высшей сферы
На жирных и худых, на эту нищету,

На мокрое тряпье, на грязь и на увечья,
На тошнотворный фарс, прельщающий раба,
Пока в мистических потугах красноречья
Все настоятельней цветистая мольба.

И в нефе сумрачном пустеющего храма,
Улыбкой ханжеской приправив шепоток,
На печень Господу пожалуется дама,
Слизав с перстов своих святой воды чуток.

Перевод В. Микушевича

А вот этих ребят надо поддержать!

Comments 
18-окт-2010 05:14 pm
"Ценность человеческой жизни осознается не религиозным сознанием. Нерелигиозные атеисты не менее способны эту ценность осозновать." - нет, не способны. Это утверждение не поддерживается историческими фактами.

Во всех странах где они укрепились, тоталитарные режимы боролись с религией - в Германии, в Советском Союзе, в Китае, в Камбодже, на Кубе. Для тоталитарного режима характерны две вещи -
1) Отрицание религии, т.к. он сам претендует на роль религии
2) Ставить свои собственные, эгоистические цели выше человеческих жизней. Народ при этом становятся расходным материалом, как уголь, лес или нефть. Отсюда - всевозможные Гулаги.

"Религия здесь лишь навязывает сознанию мораль" - навязывает?!?! Сознание раскрепощенное от морали - это сознание неандертальца. Кто сказал что кушать друг друга - нехорошо? Почему нехорошо? Это очень даже вкусно! И питательно, кстати. Масса протеинов. Чего им зря пропадать?
18-окт-2010 05:25 pm
Накакие исторические факты здесь и не нужны. Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни, и наоборот - очень многие религиозные люди далеки от этого осознания. Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное, оно аппелирует к пассивной морали (живешь, как научили), начто никакого осознания, внутренней переработки вообще не требуется. Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознют нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво. Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы.

Тоталитарные режимы - это другая песня. Здесь бога заменяет тиран, а по сути мышления тоталитаризм и религиозность - одно и то же явление.

В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество. Времена меняются, с ними меняется и нравственность, а мораль всегда запаздывает. Отсюда и конфликт, в том числе в сознании отдельных людей.
18-окт-2010 06:22 pm
"Накакие исторические факты здесь и не нужны." - нужны. Уж если мы с Вами ведем аргументированный разговор и следуем логике. Я, кстати, не пытаюсь Вас переспорить - я знаю что это невозможно. Да и ненужно. По мере расширения и обогащения Вашего гуманитарного горизонта Ваши взгляды будут соответственно эволюционировать.

"Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни" - полно, согласен. Но это вовсе не является доказательством того что нерелигиозное сознание в состоянии выработать "вечные" ценности. Просто эти люди выросли в рамках цивилизации сформированной традиционной христианской моралью и усвоили ее установки - что ценно и что - нет в этом мире. Сами по себе эти люди могут быть совсем нерелигиозны.

"Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное" - это очень смелое утверждение. Тем более смелое что с религиозной философией - никакой - Вы не знакомы. Ни христианской, ни иудейской, ни индийской ни мусульманской. Между тем, в этих областях работали очень светлые головы. Ну, тот же Бердяев, хотя бы. Или Розанов. О религиозном сознании Вы судите, похоже, глядя на старушек зажигающих свечки в церкви.

"Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознают нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво."

- А почему Вы противопоставляете логико-аналитический склад ума религиозному сознанию? Они прекрасно уживаются в одном человеке. И кроме того, это разные вещи. Умение мыслить логически само по себе не делает человека ни аморальным ни моральным. Примеры? Пожалуйста:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Teichm%C3%BCller
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

"Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы." - нет. Во-первых, что значит - более нравственны? Никакой другой морали кроме Морального Кодекса Строителя Коммунизма атеистическое сознание выработать не смогло.

"Тоталитарные режимы - это другая песня. Здесь бога заменяет тиран, а по сути мышления тоталитаризм и религиозность - одно и то же явление." - здесь я полностью с Вами согласен. Чем дальше человек уходит от обезьяны, тем более ему свойственно абстрактное мышление. А религиозная мысль очень абстрактна.
Когда же традиционная религия с ее ценностями, выработанными веками коллективным мышлением и прошедшими проверку временем, насильно заменяется поклонением современным идолам - тогда и начинается тоталитаризм.

Пожалуйста, поймите такую простую вещь - атеистическое общество неизбежно сползает в тоталитаризм. Это две стороны одной медали, два тесно связанных явления.

"В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. " - не смешиваю. Для меня это одно и тоже, синонимы. Может быть я философски недостаточно подкован.

"Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество." - человечество постоянно экспериментирует в процессе своего развития. Вчера страны ЕС экспериментировали с фашизмом, сегодня - с гомофобией, мультикультурализмом и Исламом. Завтра будет еще что-то. Для того и существует религия чтобы создавать абсолютные ценностные ориентиры.
18-окт-2010 06:48 pm
Нет, не нужны. Очевидные факты, которые у вас перед глазами, гораздо убедительней, чем чьи-то интерпретации прошлого, сделанные не вами. Вообще, делать морализаторские выводы из истории не всегда разумно.

Мой гуманитарный горизонт гораздо шире среднестатистического и по мере его расширения я лишь укрепляюсь в атеизм. Эволюция взглядов зависит не от горизонта, а от врожденного способа мышления. Изменить его может только деменция :)
19-окт-2010 06:55 am
"Накакие исторические факты здесь и не нужны." - нужны. Уж если мы с Вами ведем аргументированный разговор и следуем логике. Я, кстати, не пытаюсь Вас переспорить - я знаю что это невозможно. Да и ненужно. По мере расширения и обогащения Вашего гуманитарного горизонта Ваши взгляды будут соответственно эволюционировать.

- есть доказательства первого порядка (наглядные) и тогда менее надежные доказательства (интерпретации прошлого = история) уже не нужны.

"Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни" - полно, согласен. Но это вовсе не является доказательством того что нерелигиозное сознание в состоянии выработать "вечные" ценности. Просто эти люди выросли в рамках цивилизации сформированной традиционной христианской моралью и усвоили ее установки - что ценно и что - нет в этом мире. Сами по себе эти люди могут быть совсем нерелигиозны.

- христианская мораль здесь не первична, как и любая другая религиозная система ценностей. Правила социального общежития (=мораль) и даже многие нравственные принципы происходят из гораздо более древних инстинктов, зародившихся задолго до появления христианства. Нравственных людей, способных к эмпатии, одинаково мало во всех культурах и обществах на планете. И не забывайте, что христиан относительно очень мало в мире. Подавляющее большинство населения планеты о христианстве вообще ничего не знает, и тем не менее они точно также умеют любить и ценить жизнь других.

"Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное" - это очень смелое утверждение. Тем более смелое что с религиозной философией - никакой - Вы не знакомы. Ни христианской, ни иудейской, ни индийской ни мусульманской. Между тем, в этих областях работали очень светлые головы. Ну, тот же Бердяев, хотя бы. Или Розанов. О религиозном сознании Вы судите, похоже, глядя на старушек зажигающих свечки в церкви.

"Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознают нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво."

- А почему Вы противопоставляете логико-аналитический склад ума религиозному сознанию?

По одной простой причине: они исключают друг друга по определению. Религия основана на вере, а научное мышление а доказательном знании. При этом случается, что даже самые продвинутые ученые могут быть религиозными в силу остаточного мифологического мышления. Не все люди мыслят чисто религиозно или чисто научно, чаще в них все сочетается и то, как они помыслят в тот или иной момент, зависит от конкретного их эмоционального состояния.

7-апр-2012 08:20 am
Религия основывается не только на вере. Это миф, который несут в мир атеисты, которые считают себя шибко умными. :))

Религия базируется также на ОПЫТЕ - Святых Отцов, их жизни, на своем личном опыте (у атеистов его надо понимать нет). И этот опыт принято изучать и перенимать.
19-окт-2010 06:55 am
"Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы." - нет. Во-первых, что значит - более нравственны? Никакой другой морали кроме Морального Кодекса Строителя Коммунизма атеистическое сознание выработать не смогло.

- - Атеисты более нравственны в общей массе, поскольку их мышление не сковано религиозной моралью, которая в бурно развивающемся социуме всегда отстает от реалий. Так, религиозный фанатик жестко осуждает аборты, а атеист спасает абортами жизни и судьбы женщин. С позиций современного развитого общества атеист в этом примере более нравственен, ибо мыслит. Религия, хоть и развивается в этом плане (тот же Ветхий завет - сегодня полное непотребство с нравственной точки зрения), все же слишком консервативна.

Пожалуйста, поймите такую простую вещь - атеистическое общество неизбежно сползает в тоталитаризм. Это две стороны одной медали, два тесно связанных явления.

- Это частый, но не обязательный сценарий.

"В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. " - не смешиваю. Для меня это одно и тоже, синонимы. Может быть я философски недостаточно подкован.

- Это 2 разных понятия. Мораль - то, чему вас научили, а нравственность - то, что выработано внутри вас вашим собственным интеллектом. Они могут совпадать, а могут полностью исключать друг друга. Мораль, таким образом, всегда пассивна, ее легко перестроить, если меняются обстоятельства (тже очень набожные высокоморальные люди стреляли и грабили соседей в революцию). Нравственность же, являясь осознанно-выработанным принципом индивида, менее подверженна влиянию извне. Поэтому более интеллектуальные люди (которые чаще бывают атеистами, кстати) более нравственны, хотя и бывают аморальными. Подробнее я написал здесь: http://botalex.livejournal.com/26444.html

"Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество." - человечество постоянно экспериментирует в процессе своего развития. Вчера страны ЕС экспериментировали с фашизмом, сегодня - с гомофобией, мультикультурализмом и Исламом. Завтра будет еще что-то. Для того и существует религия чтобы создавать абсолютные ценностные ориентиры.

- Религия точно так же постоянно меняется. Ветхий Завет сменяет Новый, вчерашние догматы отвергаются и за содеянное извиняются перед миром сегодняшние папы римские. Религия точно так же приспосабливается к изменяющейся действительности, но здесь она сильно проигрывает научному мышлению, которое по определению более пластично. В сегодняшнем меняющемся мире религиозному человеку жить гораздо труднее. А абсолютных ценностных ориентиров очень и очень мало и сформировались они адолго до появления религиозного сознания, останутся таковыми и после того, как о христианстве совершенно забудут.
19-окт-2010 04:45 pm
"Научное мышление по определению более пластично" - ну да, у инженеров которые весьма профессионально сконструировали печи для Освенцима чтобы там эффективно сжигать людей, мышление было пластичнее некуда...

Вы совершенно не знаете что такое религия, не понимаете ее роли в обществе - и при этом очень категоричны в Ваших сужениях. Я отношу это к остаточным явлениям тяжелого коммунистического прошлого :)

Действительно, откуда взяться такому пониманию у человека выросшему и сфомировавшемуся в обществе изувеченном 75-летними социальными экспериментами? Которые сами были результатом воинствующего атеизма?

Любое человеческое общество - любое! - в результате своего рзвития неизбежно приходит к "изобретению" двух вещей - денег и религии. Один только этот факт говорит о том насколько это фундаментальная вещь. Вместо того чтобы отрицать ее роль в развитии и функционировании обществ, разумнее было бы внимательно присмотреться и изучить этот феномен.
19-окт-2010 05:54 pm
Печи в Освенциме были самыми обычными, ничего нового изобретать неикому не пришлось. Впрочем, я не отрицаю феномена злого гения.

В коммунистическом прошлом почти не жил. Роль религии для усмирения масс понимаю и признаю. Своими рассуждениями плебисцита не преследую, а потому обращаюсь не к массам, а к думающим, а значит и сомневающимся людям. Людей, руководствующимися в жизни только не ими придуманной верой, готов только лечить. Слушают их пусть им же подобные.

Т.о. всему есть своя роль. Но у религии роль очевидно остаточная. Она оставляет одну позицию за другой и потому в развитых культурах религиозных людей значительно меньше. Задумайтесь почему.
This page was loaded ноя 19 2019, 10:17 pm GMT.