?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА И МОИ НАЛОГИ 
12-сент-2010 01:13 pm
Прочел сегодня на блоге [info]teh_nomad :


"Как стало известно, 24 августа 2010 года на заседании Правительства Москвы мэр столицы Лужков Ю.М. поддержал предложение своего заместителя Байдакова С.Л. о необходимости предусмотреть в бюджете города Москвы на 2011 г. 19,7 млн. рублей на проведение "государственно-церковных" мероприятий.

В числе финансируемых таким образом проектов назывались выставка-форум "Православная Русь", а также "поддержка общественно-религиозных мероприятий основных конфессий". 

Совет атеистов Рунета считает недопустимым государственное финансирование религиозных мероприятий. Согласно Конституции России, религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Финансирование государством "нескольких основных" (а преимущественно - одной) религиозной организации нарушает этот принцип.

Мы также выражаем обеспокоенность возможностью распространения подобной практики на другие регионы России."

 
Ничего не имею против каких-либо религиозных конфессий, как и самих религий или околорелигиозных философских учений. Бог с ними со ВСЕМИ!

Конечно, для меня, врача, мифологическое мышление и религиозность недопустимы. Лично я искренне полагаю религиозность в современной медицине признаком профнепригодности, в лучшем случае - симптомом оруэлловского двоемыслия, но на эту тему можно дебатировать до бесконечности, да я свое мнение и не навязываю (разве что учитываю при наборе в свою команду).

В беседе с пациентами или друзьями я часто задеваю вопросы генетики, эволюции видов и развития тех или иных заболеваний с научных позиций, и они, осознавая, что имеют дело с врачебным мышлением, исключительно редко вступают в острые философские дебаты. Как-то у нас и дурни понимают, что врач диагностирует и лечит, опираясь на научные данные, а никак не на веру в сверхъестественное. Как только дело доходит до лечения лишаев и сердечных приступов, народ не плошает, и бежит первым делом к доктору. 

Однако осознаю, что чаще всего от меня требуется лечить конкретные хворобы, а не мировоззрение больных. Знаю также, что подавляющее большинство моих слушателей не способны тьюнинговаться на научное мышление, и мои рассуждения о менделевском расщеплении признаков или об эволюционном происхождении аппендикса звучат для них столь же убедительно, что и рассуждения товарищей Луки, Матвея и пр. - всего номером четыре (правда, их было гораздо больше, но прочие писали не в соответствии, ибо, как выразились Стругацкие, были лишены кто национального самосознания, кто права переписки). 
 
Так вот, исходя из вышесказанного, в моей голове возникает вопрос: почему власти полагают возможным тратить мои налоги на раскрутку религий? Почему церковь не довольствуется пожертвованиями своей паствы и лезет в мой атеистический карман против моей воли?

В старших классах школы на меня оказало большое влияние творчество Артюра Рембо. Когда он написал своих знаменитых "Бедняков в церкви", ему было также 17 лет.

БЕДНЯКИ В ЦЕРКВИ

Как скопище скота среди скамей дубовых,
Смердят смиренные, бросая робкий взор
На певчих золотых, нет, на пустоголовых
Птиц, образующих сусальный этот хор;

Воображая хлеб, когда запахнет воском,
Уподобляются они побитым псам
В тупом убожестве, в своем блаженстве плоском
С потешным трепетом взывая к небесам.

Бабенкам нравится лощить скамейки задом
По воскресениям, в часы, когда не грех
Заняться матери своим ревущим чадом
В рванье, причудливом, как вылинявший мех.

Отрыгивая суп, сидят в лохмотьях грязных,
Сосок младенцу в рот засунув, словно кляп,
И смотрят пристально на девушек развязных,
Пришедших щегольнуть подобиями шляп.

На улице мороз, голодные желудки,
Нужда, пропойца муж, там скорбь, здесь - благодать,
Хотя дрожат вблизи старушечьи подгрудки
И шамкает карга, чтобы не зарыдать.

Припадочного здесь встречаешь и хромого,
Слепцов, уставивших в молитвенник носы,
Всех бессловесных жертв презрения немого,
Всех, чьи поводыри - затравленные псы.

И, распустив слюну придурковатой веры,
Бормочут, жалуясь мечтателю Христу,
Благоволящему взирать из высшей сферы
На жирных и худых, на эту нищету,

На мокрое тряпье, на грязь и на увечья,
На тошнотворный фарс, прельщающий раба,
Пока в мистических потугах красноречья
Все настоятельней цветистая мольба.

И в нефе сумрачном пустеющего храма,
Улыбкой ханжеской приправив шепоток,
На печень Господу пожалуется дама,
Слизав с перстов своих святой воды чуток.

Перевод В. Микушевича

А вот этих ребят надо поддержать!

Comments 
18-окт-2010 11:26 am
Историю никто не умаляет. Наука не сразу отделилась от алхимии :)

Ценность человеческой жизни осознается не религиозным сознанием. Нерелигиозные атеисты не менее способны эту ценность осозновать. Здесь работают более глубокие вещи. Религия здесь лишь навязывает сознанию мораль, при этом никакой гарантии того, что религиозный человек эту мораль впитает, нет
18-окт-2010 05:14 pm
"Ценность человеческой жизни осознается не религиозным сознанием. Нерелигиозные атеисты не менее способны эту ценность осозновать." - нет, не способны. Это утверждение не поддерживается историческими фактами.

Во всех странах где они укрепились, тоталитарные режимы боролись с религией - в Германии, в Советском Союзе, в Китае, в Камбодже, на Кубе. Для тоталитарного режима характерны две вещи -
1) Отрицание религии, т.к. он сам претендует на роль религии
2) Ставить свои собственные, эгоистические цели выше человеческих жизней. Народ при этом становятся расходным материалом, как уголь, лес или нефть. Отсюда - всевозможные Гулаги.

"Религия здесь лишь навязывает сознанию мораль" - навязывает?!?! Сознание раскрепощенное от морали - это сознание неандертальца. Кто сказал что кушать друг друга - нехорошо? Почему нехорошо? Это очень даже вкусно! И питательно, кстати. Масса протеинов. Чего им зря пропадать?
18-окт-2010 05:25 pm
Накакие исторические факты здесь и не нужны. Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни, и наоборот - очень многие религиозные люди далеки от этого осознания. Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное, оно аппелирует к пассивной морали (живешь, как научили), начто никакого осознания, внутренней переработки вообще не требуется. Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознют нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво. Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы.

Тоталитарные режимы - это другая песня. Здесь бога заменяет тиран, а по сути мышления тоталитаризм и религиозность - одно и то же явление.

В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество. Времена меняются, с ними меняется и нравственность, а мораль всегда запаздывает. Отсюда и конфликт, в том числе в сознании отдельных людей.
18-окт-2010 06:22 pm
"Накакие исторические факты здесь и не нужны." - нужны. Уж если мы с Вами ведем аргументированный разговор и следуем логике. Я, кстати, не пытаюсь Вас переспорить - я знаю что это невозможно. Да и ненужно. По мере расширения и обогащения Вашего гуманитарного горизонта Ваши взгляды будут соответственно эволюционировать.

"Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни" - полно, согласен. Но это вовсе не является доказательством того что нерелигиозное сознание в состоянии выработать "вечные" ценности. Просто эти люди выросли в рамках цивилизации сформированной традиционной христианской моралью и усвоили ее установки - что ценно и что - нет в этом мире. Сами по себе эти люди могут быть совсем нерелигиозны.

"Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное" - это очень смелое утверждение. Тем более смелое что с религиозной философией - никакой - Вы не знакомы. Ни христианской, ни иудейской, ни индийской ни мусульманской. Между тем, в этих областях работали очень светлые головы. Ну, тот же Бердяев, хотя бы. Или Розанов. О религиозном сознании Вы судите, похоже, глядя на старушек зажигающих свечки в церкви.

"Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознают нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво."

- А почему Вы противопоставляете логико-аналитический склад ума религиозному сознанию? Они прекрасно уживаются в одном человеке. И кроме того, это разные вещи. Умение мыслить логически само по себе не делает человека ни аморальным ни моральным. Примеры? Пожалуйста:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Teichm%C3%BCller
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

"Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы." - нет. Во-первых, что значит - более нравственны? Никакой другой морали кроме Морального Кодекса Строителя Коммунизма атеистическое сознание выработать не смогло.

"Тоталитарные режимы - это другая песня. Здесь бога заменяет тиран, а по сути мышления тоталитаризм и религиозность - одно и то же явление." - здесь я полностью с Вами согласен. Чем дальше человек уходит от обезьяны, тем более ему свойственно абстрактное мышление. А религиозная мысль очень абстрактна.
Когда же традиционная религия с ее ценностями, выработанными веками коллективным мышлением и прошедшими проверку временем, насильно заменяется поклонением современным идолам - тогда и начинается тоталитаризм.

Пожалуйста, поймите такую простую вещь - атеистическое общество неизбежно сползает в тоталитаризм. Это две стороны одной медали, два тесно связанных явления.

"В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. " - не смешиваю. Для меня это одно и тоже, синонимы. Может быть я философски недостаточно подкован.

"Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество." - человечество постоянно экспериментирует в процессе своего развития. Вчера страны ЕС экспериментировали с фашизмом, сегодня - с гомофобией, мультикультурализмом и Исламом. Завтра будет еще что-то. Для того и существует религия чтобы создавать абсолютные ценностные ориентиры.
18-окт-2010 06:48 pm
Нет, не нужны. Очевидные факты, которые у вас перед глазами, гораздо убедительней, чем чьи-то интерпретации прошлого, сделанные не вами. Вообще, делать морализаторские выводы из истории не всегда разумно.

Мой гуманитарный горизонт гораздо шире среднестатистического и по мере его расширения я лишь укрепляюсь в атеизм. Эволюция взглядов зависит не от горизонта, а от врожденного способа мышления. Изменить его может только деменция :)
19-окт-2010 06:55 am
"Накакие исторические факты здесь и не нужны." - нужны. Уж если мы с Вами ведем аргументированный разговор и следуем логике. Я, кстати, не пытаюсь Вас переспорить - я знаю что это невозможно. Да и ненужно. По мере расширения и обогащения Вашего гуманитарного горизонта Ваши взгляды будут соответственно эволюционировать.

- есть доказательства первого порядка (наглядные) и тогда менее надежные доказательства (интерпретации прошлого = история) уже не нужны.

"Перед глазами в любом дворе полно примеров нерелигиозных людей, которые посвящают себя служению людям, спасению их судеб и жизни" - полно, согласен. Но это вовсе не является доказательством того что нерелигиозное сознание в состоянии выработать "вечные" ценности. Просто эти люди выросли в рамках цивилизации сформированной традиционной христианской моралью и усвоили ее установки - что ценно и что - нет в этом мире. Сами по себе эти люди могут быть совсем нерелигиозны.

- христианская мораль здесь не первична, как и любая другая религиозная система ценностей. Правила социального общежития (=мораль) и даже многие нравственные принципы происходят из гораздо более древних инстинктов, зародившихся задолго до появления христианства. Нравственных людей, способных к эмпатии, одинаково мало во всех культурах и обществах на планете. И не забывайте, что христиан относительно очень мало в мире. Подавляющее большинство населения планеты о христианстве вообще ничего не знает, и тем не менее они точно также умеют любить и ценить жизнь других.

"Я бы даже утверждал более: поскольку религиозное мышление филогенетически более примитивно, чем научное" - это очень смелое утверждение. Тем более смелое что с религиозной философией - никакой - Вы не знакомы. Ни христианской, ни иудейской, ни индийской ни мусульманской. Между тем, в этих областях работали очень светлые головы. Ну, тот же Бердяев, хотя бы. Или Розанов. О религиозном сознании Вы судите, похоже, глядя на старушек зажигающих свечки в церкви.

"Люди с логико-аналитическим (научным) складом ума осознают нравственные ценности через собственный интеллект, и таким образом, их осознание атохтонно, более глубоко и устойчиво."

- А почему Вы противопоставляете логико-аналитический склад ума религиозному сознанию?

По одной простой причине: они исключают друг друга по определению. Религия основана на вере, а научное мышление а доказательном знании. При этом случается, что даже самые продвинутые ученые могут быть религиозными в силу остаточного мифологического мышления. Не все люди мыслят чисто религиозно или чисто научно, чаще в них все сочетается и то, как они помыслят в тот или иной момент, зависит от конкретного их эмоционального состояния.

7-апр-2012 08:20 am
Религия основывается не только на вере. Это миф, который несут в мир атеисты, которые считают себя шибко умными. :))

Религия базируется также на ОПЫТЕ - Святых Отцов, их жизни, на своем личном опыте (у атеистов его надо понимать нет). И этот опыт принято изучать и перенимать.
19-окт-2010 06:55 am
"Именно по этому, атеисты в общей массе более нравственны, чем религиозные массы." - нет. Во-первых, что значит - более нравственны? Никакой другой морали кроме Морального Кодекса Строителя Коммунизма атеистическое сознание выработать не смогло.

- - Атеисты более нравственны в общей массе, поскольку их мышление не сковано религиозной моралью, которая в бурно развивающемся социуме всегда отстает от реалий. Так, религиозный фанатик жестко осуждает аборты, а атеист спасает абортами жизни и судьбы женщин. С позиций современного развитого общества атеист в этом примере более нравственен, ибо мыслит. Религия, хоть и развивается в этом плане (тот же Ветхий завет - сегодня полное непотребство с нравственной точки зрения), все же слишком консервативна.

Пожалуйста, поймите такую простую вещь - атеистическое общество неизбежно сползает в тоталитаризм. Это две стороны одной медали, два тесно связанных явления.

- Это частый, но не обязательный сценарий.

"В конце вы смешиваете понятия морали (религиозной) и нравственности, что не всегда совпадает, а часто и вступает в конфронтацию. " - не смешиваю. Для меня это одно и тоже, синонимы. Может быть я философски недостаточно подкован.

- Это 2 разных понятия. Мораль - то, чему вас научили, а нравственность - то, что выработано внутри вас вашим собственным интеллектом. Они могут совпадать, а могут полностью исключать друг друга. Мораль, таким образом, всегда пассивна, ее легко перестроить, если меняются обстоятельства (тже очень набожные высокоморальные люди стреляли и грабили соседей в революцию). Нравственность же, являясь осознанно-выработанным принципом индивида, менее подверженна влиянию извне. Поэтому более интеллектуальные люди (которые чаще бывают атеистами, кстати) более нравственны, хотя и бывают аморальными. Подробнее я написал здесь: http://botalex.livejournal.com/26444.html

"Например в политике стран ЕС гомофобия считается безнравственной, во многих же религиях аморально мужеложество." - человечество постоянно экспериментирует в процессе своего развития. Вчера страны ЕС экспериментировали с фашизмом, сегодня - с гомофобией, мультикультурализмом и Исламом. Завтра будет еще что-то. Для того и существует религия чтобы создавать абсолютные ценностные ориентиры.

- Религия точно так же постоянно меняется. Ветхий Завет сменяет Новый, вчерашние догматы отвергаются и за содеянное извиняются перед миром сегодняшние папы римские. Религия точно так же приспосабливается к изменяющейся действительности, но здесь она сильно проигрывает научному мышлению, которое по определению более пластично. В сегодняшнем меняющемся мире религиозному человеку жить гораздо труднее. А абсолютных ценностных ориентиров очень и очень мало и сформировались они адолго до появления религиозного сознания, останутся таковыми и после того, как о христианстве совершенно забудут.
19-окт-2010 04:45 pm
"Научное мышление по определению более пластично" - ну да, у инженеров которые весьма профессионально сконструировали печи для Освенцима чтобы там эффективно сжигать людей, мышление было пластичнее некуда...

Вы совершенно не знаете что такое религия, не понимаете ее роли в обществе - и при этом очень категоричны в Ваших сужениях. Я отношу это к остаточным явлениям тяжелого коммунистического прошлого :)

Действительно, откуда взяться такому пониманию у человека выросшему и сфомировавшемуся в обществе изувеченном 75-летними социальными экспериментами? Которые сами были результатом воинствующего атеизма?

Любое человеческое общество - любое! - в результате своего рзвития неизбежно приходит к "изобретению" двух вещей - денег и религии. Один только этот факт говорит о том насколько это фундаментальная вещь. Вместо того чтобы отрицать ее роль в развитии и функционировании обществ, разумнее было бы внимательно присмотреться и изучить этот феномен.
19-окт-2010 05:54 pm
Печи в Освенциме были самыми обычными, ничего нового изобретать неикому не пришлось. Впрочем, я не отрицаю феномена злого гения.

В коммунистическом прошлом почти не жил. Роль религии для усмирения масс понимаю и признаю. Своими рассуждениями плебисцита не преследую, а потому обращаюсь не к массам, а к думающим, а значит и сомневающимся людям. Людей, руководствующимися в жизни только не ими придуманной верой, готов только лечить. Слушают их пусть им же подобные.

Т.о. всему есть своя роль. Но у религии роль очевидно остаточная. Она оставляет одну позицию за другой и потому в развитых культурах религиозных людей значительно меньше. Задумайтесь почему.
This page was loaded май 26 2019, 11:23 am GMT.