?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА И МОИ НАЛОГИ 
12-сент-2010 01:13 pm
Прочел сегодня на блоге [info]teh_nomad :


"Как стало известно, 24 августа 2010 года на заседании Правительства Москвы мэр столицы Лужков Ю.М. поддержал предложение своего заместителя Байдакова С.Л. о необходимости предусмотреть в бюджете города Москвы на 2011 г. 19,7 млн. рублей на проведение "государственно-церковных" мероприятий.

В числе финансируемых таким образом проектов назывались выставка-форум "Православная Русь", а также "поддержка общественно-религиозных мероприятий основных конфессий". 

Совет атеистов Рунета считает недопустимым государственное финансирование религиозных мероприятий. Согласно Конституции России, религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Финансирование государством "нескольких основных" (а преимущественно - одной) религиозной организации нарушает этот принцип.

Мы также выражаем обеспокоенность возможностью распространения подобной практики на другие регионы России."

 
Ничего не имею против каких-либо религиозных конфессий, как и самих религий или околорелигиозных философских учений. Бог с ними со ВСЕМИ!

Конечно, для меня, врача, мифологическое мышление и религиозность недопустимы. Лично я искренне полагаю религиозность в современной медицине признаком профнепригодности, в лучшем случае - симптомом оруэлловского двоемыслия, но на эту тему можно дебатировать до бесконечности, да я свое мнение и не навязываю (разве что учитываю при наборе в свою команду).

В беседе с пациентами или друзьями я часто задеваю вопросы генетики, эволюции видов и развития тех или иных заболеваний с научных позиций, и они, осознавая, что имеют дело с врачебным мышлением, исключительно редко вступают в острые философские дебаты. Как-то у нас и дурни понимают, что врач диагностирует и лечит, опираясь на научные данные, а никак не на веру в сверхъестественное. Как только дело доходит до лечения лишаев и сердечных приступов, народ не плошает, и бежит первым делом к доктору. 

Однако осознаю, что чаще всего от меня требуется лечить конкретные хворобы, а не мировоззрение больных. Знаю также, что подавляющее большинство моих слушателей не способны тьюнинговаться на научное мышление, и мои рассуждения о менделевском расщеплении признаков или об эволюционном происхождении аппендикса звучат для них столь же убедительно, что и рассуждения товарищей Луки, Матвея и пр. - всего номером четыре (правда, их было гораздо больше, но прочие писали не в соответствии, ибо, как выразились Стругацкие, были лишены кто национального самосознания, кто права переписки). 
 
Так вот, исходя из вышесказанного, в моей голове возникает вопрос: почему власти полагают возможным тратить мои налоги на раскрутку религий? Почему церковь не довольствуется пожертвованиями своей паствы и лезет в мой атеистический карман против моей воли?

В старших классах школы на меня оказало большое влияние творчество Артюра Рембо. Когда он написал своих знаменитых "Бедняков в церкви", ему было также 17 лет.

БЕДНЯКИ В ЦЕРКВИ

Как скопище скота среди скамей дубовых,
Смердят смиренные, бросая робкий взор
На певчих золотых, нет, на пустоголовых
Птиц, образующих сусальный этот хор;

Воображая хлеб, когда запахнет воском,
Уподобляются они побитым псам
В тупом убожестве, в своем блаженстве плоском
С потешным трепетом взывая к небесам.

Бабенкам нравится лощить скамейки задом
По воскресениям, в часы, когда не грех
Заняться матери своим ревущим чадом
В рванье, причудливом, как вылинявший мех.

Отрыгивая суп, сидят в лохмотьях грязных,
Сосок младенцу в рот засунув, словно кляп,
И смотрят пристально на девушек развязных,
Пришедших щегольнуть подобиями шляп.

На улице мороз, голодные желудки,
Нужда, пропойца муж, там скорбь, здесь - благодать,
Хотя дрожат вблизи старушечьи подгрудки
И шамкает карга, чтобы не зарыдать.

Припадочного здесь встречаешь и хромого,
Слепцов, уставивших в молитвенник носы,
Всех бессловесных жертв презрения немого,
Всех, чьи поводыри - затравленные псы.

И, распустив слюну придурковатой веры,
Бормочут, жалуясь мечтателю Христу,
Благоволящему взирать из высшей сферы
На жирных и худых, на эту нищету,

На мокрое тряпье, на грязь и на увечья,
На тошнотворный фарс, прельщающий раба,
Пока в мистических потугах красноречья
Все настоятельней цветистая мольба.

И в нефе сумрачном пустеющего храма,
Улыбкой ханжеской приправив шепоток,
На печень Господу пожалуется дама,
Слизав с перстов своих святой воды чуток.

Перевод В. Микушевича

А вот этих ребят надо поддержать!

Comments 
12-сент-2010 09:33 pm
с чего бы он накатал столько трактатов по религии.

"Столько трактатов" -- это сколько? Ньютон написал всего 3.5 богословских трактата: «Хронология древних царств» (и его конспек «Краткая хроника»), «Замечания на книгу пророка Даниила и Апокалипсис св. Иоанна» и «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания», причём в них он пытался с помощью научного исследования поймать официальную религию на подтасовках и протащить еретическое арианство.

В научной же деятельности вся вера Ньютона сводилась к clockwork universe theory -- Бог когда-то создал и запустил Вселенную, после чего самоустранился из её судьбы, и всё на свете регулируется механическими законами природы, которые можно и нужно изучать. И даже в своём жизненном плане исследований первыми шли вопросы "О гравитации", "О движении", "О свете", и проч, а вопросы "О Боге" были добавлены в самом конце, в разделе "Всякое".
13-сент-2010 07:23 am
***Ньютон написал всего 3.5 богословских трактата:***

1) Этого мало, чтобы сомневаться в его вере?
2) Было опубликовано не все, чо он писал по Библии (и оккультным делам).

***В научной же деятельности вся вера Ньютона сводилась к clockwork universe theory -- Бог когда-то создал и запустил Вселенную***
Так я про то и говорю, что дальше, в науке, он не опирался на веру. В отношении нынешних верующих (адекватных) изменилось только то, что они привлекают Бога не для создания "часовой Вселенной", а для создания Большого Взрыва. Как и почему произошел этот взрыв - сейчас является, опять же, "делом вкуса". Мне Бог тут видится лишним, верующим - нет.

P.S. Я не оправдываю реакцию того товарища, который ответвил эту дискуссию.
13-сент-2010 07:41 am
1) Этого мало, чтобы сомневаться в его вере?

Я не сомневаюсь в её наличии -- в те времена атеистов не было вообще. Тут интересна _относительная_ сила этой веры: была ли она выше "среднего по больнице", или ниже, и можно ли вообще использовать Ньютона как пример истово верующего учёного? По мне так Ньютон еретик-арианин, местами чуть ли не деист. А от деиста до материалиста -- один маленький шажочек: переименование "Бога" в "Природу" :)

В отношении нынешних верующих (адекватных) изменилось только то, что они привлекают Бога не для создания "часовой Вселенной", а для создания Большого Взрыва.

Для этого явления даже название придумали -- Бог Щелей :)
13-сент-2010 07:55 am
***Я не сомневаюсь в её наличии -- в те времена атеистов не было вообще***
Ошибочное мнение. Лаплас, к примеру, был атеистом, жил всего на сто лет позже. Если капать глубже - найдете немало, уверяю.

***А от деиста до материалиста -- один маленький шажочек: переименование "Бога" в "Природу" :)***
Не маленький шажочек. Деизм подразумевает целенаправленное создание Вселенной. Атеизм это отрицает. Причем тут переименовать Бога в Природу?
Под деистами, кстати, я и понимаю большинство современных верующих. Про то быдло, которое верит, что Земле 6000 лет и что биологической эволюции нет, я молчу.
13-сент-2010 08:40 am
Лаплас, к примеру, был атеистом, жил всего на сто лет позже.

Гм, 100 лет разницы - это не так уж мало. Это, вообще говоря, разные исторические эпохи: Ньютон -- это Эпоха Рационализма, Лаплас -- Эпоха Просвещения.

Причем тут переименовать Бога в Природу?

При том, что мы не имеем возможности наблюдать Начало Вселенной непосредственно, равно как не можем поставить контролируемый эксперимент, так что первопричина пока остаётся за рамками научного метода. В Начало можно только верить. При таком раскладе различия между деизмом и материализмом -- чисто терминологические. Оба отрицают догматизм, оба отрицают чудо, оба считают Писания творением рук человека, оба согласны, что мир познаваем и так далее. Разница между ними примерно того же порядка малости, что и у разных интерпретаций квантовой механики (скажем, копенгагенской и эверетовской -- кардинально разные "воззрения", но совершенно одинаковые практические следствия).

А вот различия между деизмом и теизмом (чьими представителями являются как христианство, так и ислам) -- куда как более глубокие и существенные. В теизме Бог -- тут и рядом, он действует на мир и являет чудеса. Большинство нынешних верующих -- это именно гибриды от теизма и бытового мистицизма.
13-сент-2010 09:10 am
***Гм, 100 лет разницы - это не так уж мало. Это, вообще говоря, разные исторические эпохи: Ньютон -- это Эпоха Рационализма, Лаплас -- Эпоха Просвещения.***

Это ведь не имеет значения в рамках текущей дискуссии. На Ньютоне мир клином не сошелся. Возьмите вообще 19 век - Фурье, Кантор, упомянутый уже здесь Мендель.

***Оба отрицают догматизм, оба отрицают чудо, оба считают Писания творением рук человека, оба согласны***
Стоп. Я начал возражать лишь только на это высказывание botalex-а:
"вера и наука - две взаимоисключающие вещи. Либо у вас мышление научное, либо религиозное"
Вера вовсе не синоним догматизма. Впрочем, Вы сами пишете: "В Начало можно только верить". То есть, как понимаю, сильное высказывание botalex-а также не принимаете. Об чем тогда спор? :)
13-сент-2010 05:22 pm
Я всего лишь не согласен считать деизм "религиозным мышлением" в той же степени, что и теизм или мистицизм.
15-сент-2010 02:42 pm
Наука не сразу делалась. Революционерам тяжело приходилось, даже примириться с собственными выводами.

И сегодня многие ученые продолжают во что-то там сверхестественное верить (особенно, когда стареют или к ним приходит старик Альцгеймер). Не об том речь! Речь о тенденциях - наука отвоевывает все больше позиций у религии как в объяснении основ мироздания, так и в объяснении поведения человека (включая трактовку тех или иных моральных аспектов). И этот тренд растет как снежный ком. В медицине же места для религии не осталось вовсе.
15-сент-2010 02:52 pm
***наука отвоевывает все больше позиций у религии как в объяснении основ мироздания, так и в объяснении поведения человека (включая трактовку тех или иных моральных аспектов)***

Ну, это понятно. Для меня не в этом главное разграничение между верующими и атеистами. А в том, как они отвечают на вопрос "была ли Вселенная создана целенаправленно или нет". Другими словами - есть ли объективный смысл существования Вселенной и людей. Атеисты саму такую постановку вопроса видят бессмысленной, а верующие всех мастей имеют на этот вопрос определенный ответ.
А вопрос этот наука не решит.
15-сент-2010 08:36 pm
А чего его решать? смысла в человеческом понимании вне человеческого бытия нет и быть не может. всякий из нас превратится когда-нибудь в добрый перегной (на худой конец в пепел). Та же участь ждет и человечество как вид, и Землю как планету и т/п. Энтропическое бессмыслие бытия объективно и очевидно. Требование смысла - побочный эффект нашего разума, дурная иллюзия, помогающая этот разум остужать при перегревах.

Впрочем, что-то я сегодня не в духе, ибо работы прорва, а отдыха - 15 минут вам ответить, да часок - книгу почитать! :(
This page was loaded июл 23 2019, 6:08 pm GMT.