?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА И МОИ НАЛОГИ 
12-сент-2010 01:13 pm
Прочел сегодня на блоге [info]teh_nomad :


"Как стало известно, 24 августа 2010 года на заседании Правительства Москвы мэр столицы Лужков Ю.М. поддержал предложение своего заместителя Байдакова С.Л. о необходимости предусмотреть в бюджете города Москвы на 2011 г. 19,7 млн. рублей на проведение "государственно-церковных" мероприятий.

В числе финансируемых таким образом проектов назывались выставка-форум "Православная Русь", а также "поддержка общественно-религиозных мероприятий основных конфессий". 

Совет атеистов Рунета считает недопустимым государственное финансирование религиозных мероприятий. Согласно Конституции России, религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Финансирование государством "нескольких основных" (а преимущественно - одной) религиозной организации нарушает этот принцип.

Мы также выражаем обеспокоенность возможностью распространения подобной практики на другие регионы России."

 
Ничего не имею против каких-либо религиозных конфессий, как и самих религий или околорелигиозных философских учений. Бог с ними со ВСЕМИ!

Конечно, для меня, врача, мифологическое мышление и религиозность недопустимы. Лично я искренне полагаю религиозность в современной медицине признаком профнепригодности, в лучшем случае - симптомом оруэлловского двоемыслия, но на эту тему можно дебатировать до бесконечности, да я свое мнение и не навязываю (разве что учитываю при наборе в свою команду).

В беседе с пациентами или друзьями я часто задеваю вопросы генетики, эволюции видов и развития тех или иных заболеваний с научных позиций, и они, осознавая, что имеют дело с врачебным мышлением, исключительно редко вступают в острые философские дебаты. Как-то у нас и дурни понимают, что врач диагностирует и лечит, опираясь на научные данные, а никак не на веру в сверхъестественное. Как только дело доходит до лечения лишаев и сердечных приступов, народ не плошает, и бежит первым делом к доктору. 

Однако осознаю, что чаще всего от меня требуется лечить конкретные хворобы, а не мировоззрение больных. Знаю также, что подавляющее большинство моих слушателей не способны тьюнинговаться на научное мышление, и мои рассуждения о менделевском расщеплении признаков или об эволюционном происхождении аппендикса звучат для них столь же убедительно, что и рассуждения товарищей Луки, Матвея и пр. - всего номером четыре (правда, их было гораздо больше, но прочие писали не в соответствии, ибо, как выразились Стругацкие, были лишены кто национального самосознания, кто права переписки). 
 
Так вот, исходя из вышесказанного, в моей голове возникает вопрос: почему власти полагают возможным тратить мои налоги на раскрутку религий? Почему церковь не довольствуется пожертвованиями своей паствы и лезет в мой атеистический карман против моей воли?

В старших классах школы на меня оказало большое влияние творчество Артюра Рембо. Когда он написал своих знаменитых "Бедняков в церкви", ему было также 17 лет.

БЕДНЯКИ В ЦЕРКВИ

Как скопище скота среди скамей дубовых,
Смердят смиренные, бросая робкий взор
На певчих золотых, нет, на пустоголовых
Птиц, образующих сусальный этот хор;

Воображая хлеб, когда запахнет воском,
Уподобляются они побитым псам
В тупом убожестве, в своем блаженстве плоском
С потешным трепетом взывая к небесам.

Бабенкам нравится лощить скамейки задом
По воскресениям, в часы, когда не грех
Заняться матери своим ревущим чадом
В рванье, причудливом, как вылинявший мех.

Отрыгивая суп, сидят в лохмотьях грязных,
Сосок младенцу в рот засунув, словно кляп,
И смотрят пристально на девушек развязных,
Пришедших щегольнуть подобиями шляп.

На улице мороз, голодные желудки,
Нужда, пропойца муж, там скорбь, здесь - благодать,
Хотя дрожат вблизи старушечьи подгрудки
И шамкает карга, чтобы не зарыдать.

Припадочного здесь встречаешь и хромого,
Слепцов, уставивших в молитвенник носы,
Всех бессловесных жертв презрения немого,
Всех, чьи поводыри - затравленные псы.

И, распустив слюну придурковатой веры,
Бормочут, жалуясь мечтателю Христу,
Благоволящему взирать из высшей сферы
На жирных и худых, на эту нищету,

На мокрое тряпье, на грязь и на увечья,
На тошнотворный фарс, прельщающий раба,
Пока в мистических потугах красноречья
Все настоятельней цветистая мольба.

И в нефе сумрачном пустеющего храма,
Улыбкой ханжеской приправив шепоток,
На печень Господу пожалуется дама,
Слизав с перстов своих святой воды чуток.

Перевод В. Микушевича

А вот этих ребят надо поддержать!

Comments 
12-сент-2010 11:06 am
более того, вера и наука - две взаимоисключающие вещи. Либо у вас мышление научное, либо религиозное. Гибриды бывают, но это либо от научного малознания, либо от несильной веры :)
12-сент-2010 11:09 am
Вера и религиозный фанатизм - вещи немного разные. Можно быть умеренно верующим и не воспринимать все буквально.
12-сент-2010 11:24 am
под словом "вера" в этом посте подразумевается именно вера в бога (богов и т/п), а не вера в верность супруги или честность вашего бухгалтера, хотя и последнее весьма шатко при научном разборе :)
12-сент-2010 08:00 pm
Я, как атеист (негибридный), с Вами не согласен.

***Либо у вас мышление научное, либо религиозное***
Ну вот избитый пример - Ньютон (хотя была куча других верующих людей, не просто ученых, а созидавших науку в 18-19 вв). Я думаю, Вы не будете спорить, что у Ньютона было научное мышление. Он гибрид, да. Из-за несильной веры? Вряд ли - с чего бы он накатал столько трактатов по религии. Или из-за научного малознания? Для своего времени это было далеко не малознание. А если же судить по принципу "он не знал многое из того, что знаем теперь мы" - а что изменилось? Что нашла с того времени наука, что могло бы "обезверить" Ньютона и прочих?

В общем, согласен я с major_0bvious - дело не в самой вере, а в том, чтобы уметь на нее не опираться в научном подходе. После этого вера, если хотите, - это всего лишь дело вкуса в выборе своей позиции относительно мироздания. Но никак не показатель научности/ненаучности.
12-сент-2010 09:33 pm
с чего бы он накатал столько трактатов по религии.

"Столько трактатов" -- это сколько? Ньютон написал всего 3.5 богословских трактата: «Хронология древних царств» (и его конспек «Краткая хроника»), «Замечания на книгу пророка Даниила и Апокалипсис св. Иоанна» и «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания», причём в них он пытался с помощью научного исследования поймать официальную религию на подтасовках и протащить еретическое арианство.

В научной же деятельности вся вера Ньютона сводилась к clockwork universe theory -- Бог когда-то создал и запустил Вселенную, после чего самоустранился из её судьбы, и всё на свете регулируется механическими законами природы, которые можно и нужно изучать. И даже в своём жизненном плане исследований первыми шли вопросы "О гравитации", "О движении", "О свете", и проч, а вопросы "О Боге" были добавлены в самом конце, в разделе "Всякое".
13-сент-2010 07:23 am
***Ньютон написал всего 3.5 богословских трактата:***

1) Этого мало, чтобы сомневаться в его вере?
2) Было опубликовано не все, чо он писал по Библии (и оккультным делам).

***В научной же деятельности вся вера Ньютона сводилась к clockwork universe theory -- Бог когда-то создал и запустил Вселенную***
Так я про то и говорю, что дальше, в науке, он не опирался на веру. В отношении нынешних верующих (адекватных) изменилось только то, что они привлекают Бога не для создания "часовой Вселенной", а для создания Большого Взрыва. Как и почему произошел этот взрыв - сейчас является, опять же, "делом вкуса". Мне Бог тут видится лишним, верующим - нет.

P.S. Я не оправдываю реакцию того товарища, который ответвил эту дискуссию.
12-сент-2010 10:43 pm
Стоит добавить, что "Хронология древних царств" -- это больше исторический труд, так что истинно богословскими можно считать лишь два, и оба были написаны примерно в одно и то же время, характеризуемое увлечением Ньютона алхимией.
15-сент-2010 02:33 pm
И Ньютоны, и Коперники, и даже Дарвины всегда вступали во внутренний конфликт с верой в Бога. О чем и писали. Рождаемые в их разуме научные идеи вводили этих ученых в состояние когнитивного диссонанса. Мало кто декларировал из признаных ученых, что в их разуме наука и религия мирно сусуществуют (я таких не знаю вовсе). А если и декларировали, так мы ж им в голову не влезем, чтобы понять, что они там на самом деле думали.

В нетерпимом к атеистам обществе, а то и под страхом быть зверски замученным инквизицией, еще не то задекларируешь! :)
15-сент-2010 02:47 pm
***И Ньютоны, и Коперники, и даже Дарвины всегда вступали во внутренний конфликт с верой в Бога***
Ну, на мой счет, вера недогматика и должна сводиться к этому конфликту :) "Верую, ибо абсурдно". Конфликта не бывает только у догматиков.

***В нетерпимом к атеистам обществе, а то и под страхом быть зверски замученным инквизицией, еще не то задекларируешь! :)***

Просто за атеизм в последних веках не мучили инквизицией. С тем же Лапласом ведь ничего не стало. Уж не говорю про 19 век.
13-сент-2010 07:19 am
то, что Вы написали, - ограничивающее убеждение
вариантов сочетаемости научного и религиозного мышления значительно больше
и конкретное проявление такого сочетания в конкретном человеке и стоит рассматривать, чтобы делать выводы, дурак ли оппонент или в пальто белом красивый стоит
любого рода генерализации в этом вопросе могут привести к вещам, сильно напоминающим шовинизм/национализм/охоту на ведьм и т.д.
15-сент-2010 02:37 pm
Варианты есть, но они либо от малознания, либо от несильной веры. Либо двоемыслие и двоесловие. В нетерпимые к атеистам времена ученые могли декларировать свою приверженность церкви, однако мыслили и творили поперек религии.
2-мар-2011 05:42 pm
Это не совсем так.
В "Век Просвещения" многих сделавших немалый вклад в естественные науки учёных мужей вдохновляла та мысль, что они божественный план мироустройства открывают, и таким образом свою веру и науку весьма успешно сочетали. Если не ошибаюсь, только в прошлом веке такой подход перестал быть преобладающим. Тут ещё эпистемологическая ориентация важна.
2-мар-2011 05:43 pm
наука ж тоже из чего-то эволюционировала :)
2-мар-2011 06:01 pm
Не сказать чтобы проэовлюциоинировала до конца.
И теперь многие не понимают, что уравнения Максвелла, например, – это не про то, как всё в природе хитро́ и разумно устроено, а – сильно огрубляя – про устройство наших мозгов.
7-апр-2012 08:17 am
Разные науки существуют, вы все со своей колокольни судите :)
This page was loaded май 27 2019, 1:36 pm GMT.