?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ПОЛЕЧИТЬСЯ ЗА ГРАНИЦЕЙ ??? 
19-янв-2010 06:27 pm

Бывает и такое, что мы, врачи, становимся пациентами, а вместе с тем и жертвами различных систем здравоохранения.

В такие моменты испытываешь какое-то особое особое отчаяние, ибо, будучи специалистом, знаешь, КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ, и можешь сопоставить с реальным КАК ОНО ЕСТЬ.

Вот прочел ТАКОЕ на блоге своего друга, главного врача самого большого в России диализного центра:

мЕГЮБХЯХЛЮЪ

Страдания русского путешественника


Продав полис, страховые компании считают свою миссию выполненной


2010-01-19 / Валерий Юрьевич Шилов - кандидат медицинских наук.

 

Валерий Шило ведет сложнейших больных с почечной недостаточностью. Сотни жизней зависят от этого человека, тысячам он помог профессиональной консультацией. А вот себе помочь не сумел. Столкнулся с нашей доморощенной страховой компанией!

От себя замечу, что по роду службы я ежегодно провожу тендеры на приобретение медицинского полиса для выезжающих за границу (ВЗР). Суммарно страхуем несколько тысяч человек, подавляющее большинство хотя бы раз в год выезжает за рубеж по работе или на отдых. Так вот, возмещение за медицинские расходы за границей удается получить не более чем десяти-пятнадцами сотрудникам в год!

В полисе все расписано так, что, забираясь в самые удаленные точки мира, чувствуешь себя защищенным. А на деле оказывается, что получить компенсацию расходов практически невозможно. Лечиться за счет российской страховой в чужой стране зачастую просто невозможно. Заграничный врач чихать хотел на наш полис, да и по-русски/анлийски понимают далеко не во всех странах. Так что мы, как правило, не заморачиваемся и лечимся за свои кровные.

Если у страховой компании или у международной ассистанской компании, через которую она предполагает проводить счета за рубежом, не окажется договора с тем медучреждением, где вы оказались с вашим больным зубом или сломанной ногой, - прямая оплата за ваше лечение окажется невозможной. Остается лишь один шанс – возмещение (реимбёрсмент) по чекам, но здесь вам придется попотеть!

Приобретая полис ВЗР, внимательно вчитайтесь в программу покрытия. Как правило, там будут фигурировать несчастные случаи и репатриация ваших бренных останков. В хорошие полисы включены и острые заболевания (аппендицит, например, несчастным случаем никак уж не является).

Помните также, что страховая компания откажет вам в выплате, если вы травмировались, будучи нетрезвым (кто вас принудил выпить этот бокал вина на отдыхе?!), или во время занятий спортом (кто заставлял становиться на скейт-борд?!).

Этими нюансами дело не ограничивается. На любой ваш случай у компании найдется с десяток уловок, чтобы уйти от расходов. Да и сама процедура от оповещения страховой до перевода их денег на ваш счет отнимет у вас немало дней жизни и здоровья.

Если у кого-то имеется личный опыт, пишите!
Comments 
20-янв-2010 09:51 pm
Спасибо за ваш комментарий. Вы говорите в нем о работе стандартной medical insurance. Такая страховка стоила работадателю мужа 2-2,5 тысячи долларов год минимум. Сейчас, чтобы застраховать наших работяг в России, наша компания платит минимум 1000 доларов в год. И в последние два года страховая в жутких минусах (причем я все их расходы просматриваю и обмана нет). Медицина жутко дорожает благодаря всему этому социализму. А при этом мы забываем, что медицина - тот же рыночный субъект и ей нужны все новые клиенты, чем больше - тем лучше. И клиенты эти - больные. Тут замкнутый патологический круг, но рнзультат один - системы здравоохранения самых развитых стран сегодня терпят крах, хоть США, хоть Германии. Потому, дабы хоть что-то заработать, страховые жмутся за каждую копейку.

И все же не так все плохо. В будущем нас ожидают куда более серьезные проблемы
22-янв-2010 12:15 am
да-да, это о стандартной страховке. впрочем, она и зарубежом действительна: то есть если я поеду, скажем, в Швейцарию и мне там удалят аппендицит, то моя страховка это оплатит. то, что покрывается на территории США, покрывается и за его пределами.

за страховку в США платит не только работодатель, но и сам работник -- то есть работодатель берёт на себя часть оплаты за медицинскую страховку работника. нередко чем больше человек зарабатывает, тем больший процент покрывает он сам. моя страховка через моего работодателя (очень приличного -- крупный банк) обходится мне примерно в 2,5 в год (для курильщика такой полис будет примерно на треть дешевле). и это только ежемесячные взносы за полис (premium)-- я не суммирую сюда выплаты из собственного кармана (deductible), которые обязательны до того, как страховка заплатит хоть копейку (в моей страховке в этом году это, кажется, $500 за мед. услуги -- то есть первые $500 покрываю я, и только потом какую-то часть покрывает моя страховка -- и $50 за медикаменты) и ту часть затрат, которую обязана покрыть я (co-payments). это хорошая страховка -- есть планы дешевле. при этом у страховых компаний специальные договорные цены на визиты к многим врачам и мед. процедуры. то есть, скажем, мой терапевт берёт за приём $150, а моя страховка платит ему, к примеру, всего $80 -- "договорную цену." с анализами ещё внушительней: у подруги работодатель напутал что-то со страховкой, и ей прислали счёт за анализы $2,300 (типа, "страховка не покрыла"). она пошла в отдел кадров, те разобрались со страховкой, и вскоре ей пришло извещение, что счёт за анализы уплачен (их всегда присылают). оплатили по "договорным расценкам" -- $350. разница впечатляет.

насчёт систем здравоохранения развитых стран, которые терпят крах: я бы не рекомендовала валить в одну кучу проблемы здравоохранительных систем США и Германии. они категорически разные. страховые компании в США поживают очень неплохо -- они приносят прибыль (в прошлом году порядка 2-5% после вычета налогов, если я правильно помню). так что жалеть и оправдывать их вряд ли стоит -- они как раз замечательно себя чувствуют, потому и противостоят изо всех сил каким-либо изменениям в сегодняшней системе. в США проблемы с медициной совершенно другого порядка, и виноват в нём отнюдь не "весь этот социализм," а как раз наоборот (это я рассуждаю как в некоем роде экономист, которым хотя и не являюсь, но в силу образования и специальности разбираюсь в предмете неплохо: по специальности системный аналитик, работаю в данный момент финансовым аналитиком). примерно 15% населения США (приблизительно каждый шестой) не имеет медицинской страховки, что означает, что у них нет доступа к медобслуживанию. сложно не признать, что для развитой страны это не комильфо. при том, что на душу населения в США тратятся огромные средства, результаты по состоянию здоровья американцев значительно уступают по сравнению с канадцами и жителями Великобритании по ряду критериев. поэтому когда говорят о кризисе системы здравоохранения США, имеют в виду именно это, а не финансовые показатели частных страховых компаний.
22-янв-2010 05:47 pm
Системы здравоохранения в развитых странах везде разные, но суть их одна - они все социалистические, воспитывающие из людей инфантильных бройлеров, которые искренне полагают, что им все положено нахаляву от рождения, даже если они не платят никаких социальных налогов, либо отчисляют туда копейки. Так в этих зародилась уродливая идея о социальной справедливости в здравоохранении: здоровые платят за больных, работающие за безработных. Пока больных и безработных немного - все ОК. А вот когда их становится большинство, например при старении населения, экономическом прогрессе, когда все работаги превращаются в офисный планктон, при накоплении в стране орд полулегальных мигрантов и т.п. - любая система дает сбой. В итоге все средства идут на выхаживание выкидышей, генетически неполноценных людей, содержание тунеядцев, а те становятся все требовательней и все больше давят на гниль. В результате естественный отбор идет вспять: здоровые трудолюбивые и т.п. люди не могут позволить себе второго ребенка, а те плодятся как мухи-дрозофиллы на пособие.

Так что в Германии все детские клиники переоборудуют в геронтологические центры, в Великобритании и Скандинавии кризис привел к резкому снижению качества оказываемой помощи, в США трудноразрешимые проблемы с популистскими обещаниями Обамы и т.п. Здравоохранение дорожает, а налогоплательщиков все меньше!!!
22-янв-2010 09:21 pm
извините, доктор, но система здравоохранения в США при самой буйной фантазии не попадает под определение "социалистической." и, извините, "здравоохранение дорожает, а налогоплательщиков всё меньше!!!" -- это тоже никак не про США, потому что да, здесь здравоохранение действительно дорожает колоссальными темпами, но оплачивается оно отнюдь не налогами, а каждым из своего собственного кармана. и кризис здравоохранения здесь, как я уже упоминала, совершенно другого рода, чем в других странах.

по поводу людей, которые искренне полагают, что "им всё положено нахаляву от рождения, даже если они не платят никаких социальных налогов" -- я полагаю, вы имеете в виду страны бывшего СССР? здесь я с вами солидарна. меня поражает, почему человек, работающий на "чёрную" зарплату, считает себя в праве возмущаться тем, что государство ему чего-то недодало. но здесь скорее проблема в том, что человек не осознаёт, что школы и больницы находятся в плачевном состоянии потому, что он сам, плюс Паша, Маша, Саша, Вася и т.п. ни копейки не отчисляет на их содержание.

по поводу системы, когда "здоровые платят за больных, а работающие -- за безработных." когда общество достигает определённого уровня развития, это становится нормой. этим отличаются страны третьего мира от стран первого мира -- тем, что в последних больные не оказываются на улице и не помирают где-нибудь под забором, что является нормой в первых. и да, в странах первого мира подавляющее большинство населения считает, что каждый член их общества ИМЕЕТ право на медицинское обслуживание с рождения тогда, когда оно ему необходимо -- просто на том основании, что он является членом этого общества. и в США огромное количество людей считает именно так -- отсюда и разговоры о кризисе в американском здравоохранении. младенец -- да и ребёнок побольше -- понимаете ли, ни при какой системе себе ещё ни на что не заработал.

я лично предпочитаю быть здоровой и работающей, и я не против, чтобы часть моего заработка уходило на нужды больных и безработных. потому что я отчётливо понимаю, что завтра я могу оказаться на их месте. то, что плохое происходит с кем-то, а с ними ничего плохого произойти не может, считают только идиоты. как говорит моя мама, "большинство больных людей были когда-то здоровыми." вы, как врач, мне кажется, должны это хорошо понимать. как там пословица гласит -- "от тюрьмы да от сумы не зарекайся?" мне кажется, туда стоило бы вставить что-то и про здоровье. его можно потерять насовсем на совершенно ровном месте (как моя знакомая, которую парализовало после ветрянки). и я совершенно согласна перечислять на нужды больных и безработных, потому что, если я завтра окажусь на их месте, мне не придётся помирать на улице. это, по сути, просто-напросто страховка. и я буду только счастлива, если мне никогда не придётся ею воспользоваться -- как, наверное, большинство людей предпочитает, чтобы их дом не уничтожал пожар или наводнение только для того, чтобы получить некую сумму от страховой компании.

а то, что какое-то количество людей обманывает систему -- ну, так в совершенно ЛЮБОЙ системе есть люди, которые пытаются ею злоупотребить. кто-то с большим успехом, кто-то с меньшим. кому-то это сходит с рук, а кому-то -- нет. если система функционирует нормально, то процент злоупотреблений не превышает некое приемлемое количество.
23-янв-2010 12:17 pm
Все развитые страны в той или иной степени пришли к социализму в самом настоящем виде. Как только речь заходит о социальной справедливсоти в медицине, меня начинает трясти мелкой дрожью.

То, что в США оплачивается "из кармана" - лишь вершина айсберга. Основные капиталовложения осуществляются государством.

по поводу людей, которые искренне полагают, что "им всё положено нахаляву от рождения, даже если они не платят никаких социальных налогов" я прежде всего имею страны Европы. В бывшем Союзе до из маразма пока еще ОООчень далеко. Особенно в странах Азии, где все больше натурального хоз-ва. В России, Украине и Беларуси, правда, народ пока еще питает такие же представления, но это в основном пенсионеры.

"здоровые платят за больных, а работающие -- за безработных." когда общество достигает определённого уровня развития, это становится нормой. - Вот-вот. Печальная антибиологическая и по глубинной своей сути антигуманная норма. Но, увы, неизбежная...:( Все было бы хорошо, если бы помощь ограничивалась травмами, престарелыми и т.п. Однако же основные средства расходуются на генетические проблемы и прирожденных бездельников, которые своей массой рано или поздно вытесняют полноценных (кои и в лучшие времена в меньшинстве).

младенец -- да и ребёнок побольше -- понимаете ли, ни при какой системе себе ещё ни на что не заработал. - Тут дело такое, что младенцу желательно вообще не болеть ничем серьезным (это основная возрастная точка приложения для естественного отбора), а все стандартные болезни прекрасно лечатся за счет взрослых членов семьи. Маразм начинается, когда огромные средства идут на выхаживание 500граммовых "выкидышей" в кювезах, пересадки сердец, выхаживание грубейших органных и генетических патологий. Как будто у нас дефицит народа в мире, или как будто любая деревенская баба не способна наплодить ораву здоровых ребятишек.

Вы не подумайте, что я какой-то изверг. Естественно я всеми фибрами души за то, что бы налоги шли на лечение человека, получившего непредвиденную травму или на пенсионера, который прожил достойную жизнь, или на вакцинацию детей и т.п. и т.д. Но ситуация такова, что медицинским корпорациям надо повышать оборот продаж самого дорогостоящего оборудования и лекарств, а для этого надо влиять на сознание народа, подменяя нравственные ценности, а в идеале - всех подсадить на свои товары
22-янв-2010 12:16 am
по поводу медицины как рыночного субъекта. выскажу своё мнение как финансовый аналитик. есть вещи, которые не должны быть бизнесом по определению, потому что отсутствует ряд обязательных условий для того, чтобы данная отрасль успешно функционировала как рыночный субъект (за исключением некоторых узких специальностей вроде пластической хирургии и некоторых других). самое основное препятствие -- это то, что когда врач работает "на комиссионных" (как в американской системе), у него и у пациента получаются совершенно противоположные задачи. задача пациента -- выздороветь, что совершенно противоречит финансовым интересам врача, которому выгодно, чтобы пациент жил долго-долго и всё время болел. это сравнительно недавно поняли даже американские страховые компании, которые с некоторых пор пытаются финансово заинтересовать врачей в проведении эффективной профилактики, поскольку здесь задача пациента и страховой компании совпадает -- оба субъекта заинтересованы в том, чтобы пациент был здоров (а врач заинтересован в обратном: чем больше больных, тем выше доход). это, как мне кажется, самая основная проблема, из которой вытекает огромное количество других проблем. потому что в любых других рыночных отношениях у обеих сторон (продавца и покупателя) задача очень схожая: чтобы товар или услуга принесла покупателю как можно больше удовлетворения (тогда его потребление возрастёт). то есть когда я прихожу покупать ну, например, ковёр, и у продавца, и у меня одинаковая задача: найти такой ковёр, который мне понравится. а когда я прихожу к врачу с жалобой, мне нужно, чтобы он меня вылечил, а ему нужно, чтобы я пришла опять (а зачем я приду опять, если он меня вылечил?)

вторая крупная проблема -- это отсутствие выбора. и здесь я имею в виду не только то, что если у меня приступ аппендицита, то я не могу провести исследование, в какую больницу и к какому хирургу мне лучше всего попасть -- меня повезут в ближайшую -- а и то, что в здоровых рыночных отношениях есть опция НЕ потреблять данный товар или услугу, если человек не может себе её позволить. не можешь позволить себе "Майбах" -- ездишь на "Лексусе," не тянешь "Лексус" -- покупай "Форд," вообще не можешь себе позволить автомобиль -- пользуешься общественным транспортом, или ездишь на велосипеде, или ходишь пешком. а если не можешь позволить себе операцию по удалению аппендицита -- тогда что? вариант "умирай!" не очень вписывается в здоровые рыночные отношения. и если здесь принять во внимание, что чем хуже здоровье, тем ниже трудоспособность и доходы, и тем выше при этом затраты на медицинское обслуживание -- вот тут начинается самая серьёзная дилемма. потому что если человек не рантье (которых в процентном соотношении в этом мире весьма немного), то выходит, что чем больше ты нуждаешься в медицинском обслуживании -- тем меньше ты можешь себе его позволить.

примерно вот так. хочу посоветовать вам во эту старую, но отличную статью (возможно, вы с ней уже знакомы) -- ваш весьма заслуженный коллега объясняет сложившуюся ситуацию значительно лучше, чем это могу сделать я: http://www.itogi.ru/archive/2007/50/9644.html

Edited at 2010-01-22 00:19 (UTC)
22-янв-2010 05:38 pm
А какже, пардон, фармкомпания будет производить качественные лекарства без рыночных отношений? Им же нужны многие миллионы на разработку, клинические испытания, производство и сбыт лекарств!!!
И зачем Джонсон и Джонсон станет делать качественные стенты, Симент аппараты УЗИ, а Дженерал Электрик компьютерный томограф, если от этого не получит весомой прибыли?!
Да и врач без коммерческой составляющей сегодня не особо горит энтузиазмом. Даже в госклинике при фиксированной плате за случай главврач будет заинтересован в доходных пациентах, проведении или непроведении тех или иных методов диагностики и лечения, и все это он будет осуществялть через своих врачей-практиков.

Даже в самой занюханной муниципальной больничке хороший травматолог попытается наладить остеосинтез швейцакскими матералами (а не аппаратом Илизарова!). Как и нормальный стоматолог будет использовать качественные материалы. А все это возможно только на коммерческой основе.

Выбор по аппендициту у вас есть, если вы в сознании. Вы всегда можете потребовать везти вас в ту клинику, в которой застрахованы или которую предпочитаете, если полатите наличными. Только если вы совсем уж помираете (чего при аппендицитах редко встречается) вас доставят к ближайшему хирургу без учета пожеланий. То же будет, если вы все хотите получить нахаляву (т.е. без коммерческой составляющей)
22-янв-2010 08:40 pm
доктор, извините, у меня после прочтения ваших комментариев складывается устойчивое впечатление, что у меня не хватит свободного времени для осмысленной дискуссии с вами по поводу экономического разреза различных систем здравоохранения. судя по тому, что вы написали, у вас, похоже, очень плохое представление о том, как именно функционируют различные системы здравоохранения (например, в США, в Германии, в Канаде, в Великобритании), чем они друг от друга отличаются, как это всё вообще работает и у какой системы возникают какого рода проблемы (идеальных, к сожалению, нет -- но вопрос в том, что является приоритетом для системы здравоохранения: извлечение максимально возможной прибыли или здоровье населения).

для вас, возможно, большой новостью явится то, что в США фармкомпания НЕ является частью системы здравоохранения. равно как и Джонсон и Джонсон и другие производители мед. оборудования. и никто не собирается заставлять их работать себе в убыток. информация к размышлению: в США большое количество частных компаний (собственно, всё производство ВПК в США -- частное) производит различную военную технику и зарабатывает прибыль БЕЗ рыночных отношений. равно как и различные частные производители учебников, парт, досок и т.д. и т.п. для государственных школ. смею напомнить, что в Канаде и Великобритании, где система здравоохранения в государственных руках, разрабатываются и производятся качественные лекарственные препараты и мед. оборудование.

если врачу для энтузиазма необходима коммерческая составляющая -- то он выбрал неправильную профессию, и ему стоит направить свою энергию в другое русло. если бы ваша логика про обязательность коммерческой составляющей была правильной, в Великобритании, Канаде и ещё в куче других стран НЕ БЫЛО бы врачей, потому что там врачи получают ЗАРПЛАТУ. но они, как вы сами можете убедиться, есть, и весьма качественные.

если бы люди могли функционировать исключительно на коммерческой основе -- то в американских государственных школах не было бы ни единого учителя. но они, как вы сами можете убедиться -- есть.
25-янв-2010 09:14 pm
У меня есть кое-какое представление:) Ведь это часть моей работы - знакомиться и интерпретировать системы здравоохранения разных стран. Для этого я общаюсь с чиновниками и специалистами, которые основополагают эти системы, и все смотрю своими глазами. Чтобы у вас появилось представление, приведу пример: в октябре я знакомился со здравоохранением Германии, посетил все основныне клиники Берлина различных форм собственности, пообщался с главой департамента Берлина и с госсекретарем Берлина по здравоохранению и соц. благополучию (Benjamin-Immanuel Hoff). Платил за все мое просвещение, кое вы сочли поверхностным, Евросоюз (наверное, зря деньги потратили :)). А перед этим почти год изучал их систему из Москвы.

Это я к тому, что за свои слова отвечаю и вы можете быть уверены, что получаете сведения из первых рук, а не из желтой прессы или телевизора.

Так вот факмкомпании были, есть и будут частью системы здравоохранения любой страны, ибо их продукт - неотъемлемая часть этой системы. Вы просто с другой позиции рассматриваете это дело. Я говорю о деятельности людей, направленной на охрану здоровья, я вы о назывании и распределении статей бюджета в отдельной стране.

Кстати, а из какого опыта вы судите о таких сложных материях? :)
This page was loaded апр 26 2019, 8:08 am GMT.