?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
ПЫТАЛСЯ РЕДАКТИРОВАТЬ ВИКИПЕДИЮ 
2-окт-2009 10:24 pm
Как я и ожидал, в отредактированную мною статью об академике Коне тут же проник анонимный учасник Esp, испытывающий резкую и неприкрытую неприязнь к ученому. Особенно его волнует, как Кон преподносит информацию о сексуальных меньшинствах и педофилии. Причем другие темы, на которые пишет ученый (а таких великое множество), Esp-a не волнуют. Я, было, пытался с ним дискутировать, но очень скоро понял, что человек Кона не читал, и вообще не в материале. Однако все это не мешало товарищу стирать фрагменты кропотливо выверенной и забитой мною информации. Как только я стал возмущаться, получил кучу обвинений в неполиткорректности. При этом корректность самой информации на Вики никого особо не интересует.


И.С. Кон (август, 2009)

Админы доходчиво разъяснили, что Википедию могут править абсолютно все желающие и все здесь при равных правах. Даже если вы пишете статью о коллеге, с которым разделили Нобелевку, любой первокурсник может на вас посамоутверждаться, стирая строки, и разрушая лаконичность изложенного. А если он страдает ксенофобией, а вы вот пишите об ученом, который 1) еврей, 2) атеист, 3) выступает за сексуальное просвещение в школах, ориентируясь на развитые страны, да еще, о УЖОС 4) считает гомосексуалов за людей, - вашей статье в Википедии жизни не дадут!

И это я еще не писал о дарвинизме!!!

Вот и скажите, люди добрые, какую после этого интеллектуальную ценность могут представлять статьи в Википедии? Нет, ну если они там о пестиках-цветочках или на тему кристаллических сингоний – тут все ОК. Но как только речь заходит о вопросах, касающихся нашей личной жизни, в которых роятся мифы, страхи, комплексы – тут уж не избежать апологетов мракобесия. А они, скажу я вам, просто неутомимы в плане графомании. Пока я там занят с пациентами, пишу статьи на очередной симпозиум или отчеты начальству, эти «невостребованные гении» вовсю ваяют в Википедии. Им не надо тратить время на обдумывание (они и так все знают) и на выверку источников, поэтому любой компетентный участник неизбежно потерпит поражение. Моськи здесь жрут любых слонов и даже мамонтов. О производителях всякой Байды вообще молчу! Такие дифирамбы своему фуфломицину пишут, что закачаешься (и народ все это глотает!).

Сам-то я, кончено, отношусь к Вики критично, но есть люди, полагающие ее чуть ли не за Библию.

Особенно напрягает, когда задевают честь и достоинство живых еще людей, которые представляют гордость российского генофонда. Как мало их осталось! Так отчего же мы позволяем над ними глумиться?! Вот прочтет старик очередную вставочку товарища, расстроится, сляжет, и не напишет чего-то важного, что могло бы сделать жизнь наших детей светлее…

Подробности перепалки:

Обсуждение здесь и здесь.
А здесь я получил предупреждения за оскорбление оппонента (если вы таковые отыщете, буду благодарен).

ВЫ ВСЕ ЕЩЕ ХОТИТЕ ПОУЧАСТВОВАТЬ В ВИКИ-ПРОЕКТАХ?

P.S.: Пока еще статью о И.С. Коне окончательно не превратили в сальный пасквиль, читайте здесь.
Comments 
2-сент-2009 07:08 pm
Пишите в английскую Википедию, в сравнении с российской это небо и земля.
2-сент-2009 07:14 pm
Да-да. И на английской, кстати, принимается проект по которому доступ к статьям о персоналиях будет строго ограничен.
Только вот хочется и своему народу о наших деятелях рассказать. Кон, хоть и известен в профессиональных кругах за рубежом, американскому народу мало интересен.

Edited at 2009-09-02 19:15 (UTC)
(Удалённый комментарий)
2-сент-2009 07:10 pm
Бывает... Таковы издержки "свободной" энциклопедии. И да: о дарвинизме мне было бы особенно интересно послушать. Если найдется время - буду благодарен.
2-сент-2009 07:16 pm
на эту тему в школьном учебнике по Биологии хорошо написано :) Особенно в Американских учебниках...
2-сент-2009 07:19 pm
В русскую вики писать бессмысленно. Только нервы потеряете.
2-сент-2009 07:24 pm
Вы еще Брокгауза и Ефрона почитайте - обхохочитесь. Хуже вики.
(Удалённый комментарий)
2-сент-2009 07:31 pm
Русская википедия чрезвычайно низкого качества. Да и у английской есть проблемы. Лучше ведите собственный сайт на какую-нибудь тем, в которой вы специалист. Википедию пусть первокурскники правят.
2-сент-2009 07:36 pm
Я всё ещё хочу. И, когда не лень, кое-что исправляю по мелочам. Просто так.

А в статьях есть история правок и, как мне кажется, можно обсуждением и привлечением тамошних смотрителей привести всё к нормальному состоянию, а товарища забанить.

То есть методы, я думаю, есть.
Другое дело что Вам лень, а теперь уже и не хочется исправлять.
2-сент-2009 07:46 pm
И лень, и времени жалко :)
2-сент-2009 07:38 pm
А кто является координатором русской википедии?
2-сент-2009 07:49 pm
дай линк на свою статью... хочу почитать
2-сент-2009 08:31 pm
Нет ничего хуже воинствующего мракобесия, оно разрушает психику. Это что-то из Достоевского.
Я бы, честно говоря, хлопнул дверью. Написал бы письмо в администрацию и всем so called "админам", что Вас постигло глубокое разочарование проектом. Вкратце изложите историю со ссылками. Напишите, что прекращаете работу в русской версии проект (I wash my hands). Как говориться, "не позволяйте расчесывать себе нервы, их еще есть у Вас".
А потом стер бы всё, что уже внесено. Править все мастера, пускай этот Esp сам пишет и правит себя на здоровье.
2-сент-2009 08:36 pm
Может, так и поступлю в итоге...
(Удалённый комментарий)
2-сент-2009 08:33 pm
Забавно, когда на основании таких вот "войн правок" народ (причем и довольно умный образованный) начинает презирать википедию огульно.
То есть я там определения математические ищу, а мне в ответ "фу-у, википедия, ей же доверять нельзя!" Как дети малые, ей богу.

У каждой штуки своя функция. Необязательно та, которую закладывали авторы, но определенно такая, которую можно понять. У википедии, вот, техническая информация хороша и местами объемна. А про персоналий - уж как уж есть, в таком мире живем.
2-сент-2009 08:38 pm
Я об этом и пишу: что касается узко-специальных морально-нейтральных вещей - информация везде ОК. А вот как только про эволюцию писать или про очередной БАД - жуть! Про педофилию ваще молчу: не застрелют, так в педофилы же и запишут (тьфу, ты, аж передернуло! :))
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
2-сент-2009 08:37 pm
Да... зажали вас хорошо.
Все норм, но, мне кажется, в некоторых местах вы тратите силы зря.

Понимаю, статью "человек" можно тоже опорочить, удалив все пункты, кроме "выделительной системы", добавив к ней преукрас. =)
Насколько я понимаю, Esp то же самое хочет сделать с Коном...

ИМХО, надо продолжать концентрироваться на такой стратегии:
Первое, что надо сделать - добиться того, чтобы Esp перестал удалять ваши строки.
Пока-что позвольте ему писать про "грант" и другие вещи, лишь бы они были правдой.
Если что-то не достоверно, это следует выводить на всеобщее обсуждение, снова и снова. НО не надо озвучивать мысли о его компетентности.
Потом статья Кона подрастет, реорганизуется и в ней места тому же "гранту" просто не останется.
Да, в одиночку тяжеловато это делать..

В ru_antidogma вроде есть трое википедистов, которые сейчас мусолят Харви Милка. Не знаю, может они могли бы поддержать вас там. =/
2-сент-2009 08:41 pm
Про грант ему уже до меня ответили, что эта лажа не пройдет.
Бедный Харви Милк!!! :)
2-сент-2009 08:40 pm
Спасибо за информацию, не знал, что в русской Википедии всё настолько плохо.

Эти "модераторы" даже не понимают, что они пишут.
Вы необычайно терпеливый человек, что способны разумно и спокойно общаться.

При общении с модераторами бесполезно апеллировать к их разумности и здравому смыслу, относитесь к ним, как к роботам, которые обязаны тупо следовать официальным правилам. Они являются приложением к механизму Википедии, ни больше ни меньше. И нельзя им давать воли, а именно это получается, когда Вы с ними разговариваете как с разумными людьми, предполагая, что они разделяют общие с Вами ценности и представления о мире.

Приводите конкретные примеры вандализма всяких эсп'ов с указанием статей, которые они нарушают. Всё только с конкретными фактами. Бейте роботов их же логикой.

p.s. за нами следят: при отправлении комментария вылезла каптча "Bob fanatic" )))
2-сент-2009 08:43 pm
Я и сам давнго уже стал администратором, а потому знаю, что хороший администратор, даже если говорит в соответствии с уставом, думает и поступает в соответствии со здравым смыслом. Иначе бы уставы не менялись :)
2-сент-2009 08:44 pm
Ну дык все как обычно...
"Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем." (с)
2-сент-2009 09:30 pm - в тему
Не так страшна духовность, как некоторые её носители (с)
:)
2-сент-2009 08:49 pm - ...
...lurkmore.ru...

Кон там не очень интересен, а вот история правок гомоненавистников вполне себе (:
2-сент-2009 09:26 pm
Ты оригинал-то сохранил?
Хоть тут повесь тогда уж.

По ссылкам не пойду, все говносрачи холивары хоть и выглядят по-разному, но пахнут примерно одинаково :)
2-сент-2009 09:53 pm
Да пока ребята все восстанавливают. Помогли также стабилизировать оригинал (закладка СТАБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ). Проверь хоть стилистику!
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
This page was loaded ноя 19 2017, 8:55 am GMT.