?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
АМОРАЛЬНЫЙ СЕКС. ЧАСТЬ 1. 
19-окт-2008 02:55 am
Задумывались ли вы, отчего мы склонны всем и каждому навязывать собственные моральные убеждения? До хрипоты спорим, во что следует одеваться, какой политический строй предпочитать, с кем и каким образом совокупляться... ;

В частности, почему нас так волнуют чужие сексуальные драмы?

Ответ на вопрос кроется в самой сути морали как определенного общественного договора, если хотите - кодекса неких правил и норм группового поведения. Эти нормы и правила призваны способствовать выживанию популяции в целом. При этом мораль может работать только при одном условии: большинство особей должно быть идти в нужном направлении, что достигается через воспитание традиционных ценностей, стандартов и правил.


Рафаэль Ларко Херрера (основатель музея в Лиме, где экспонируется этот мастурбирующий мертвец) посчитал это изображение моралистическим назиданием, настолько его мышление было зашорено  христианскими табу. Что же касается древних моча, вылепивших эту фигурку, они и знать не знали о мифе про Онана.

Мораль, как правило, опирается на объективно существующие факторы выживания вида. Например, люди всегда знали, что кровосмесительные (близкородственные) браки плохи. Чем именно они плохи, наши пращуры вряд ли могли сформулировать. Их неприятие кровосмешения базировалось на древних архитипических табу, не сознаваемых в то время мыслью. Не понимая сути, наши предки подкрепляли мораль легендами и мифами. Однако с развитием генетики всё прояснилось: при близкородственном скрещивании накапливаются одинаковые гены, в том числе и вызывающие рецессивные заболевания. Чем разнообразнее гены потомства, тем оно жизнеспособней, и наоборот. Те же, кто осмеливался нарушить закон природы, горько расплачивались, производя на свет больных или уродливых отпрысков. Достаточно взглянуть на королевских особ, запечатленных кистью Веласкеса и выставленных сегодня в Вене или Мадриде. Можно вспомнить и о несчастье наших Романовых: близкородственными браками обусловлено появление редкой генетической патологии (гемофилии) у царевича Алексея.

С точки зрения эволюционной целесообразности можно подкрепить чуть ли не каждую религиозную заповедь и любое положение общественной морали.

Однако не все так гладко! Табу уходят корнями в тысячелетия, высечены на скрижалях нашей подкорки, они ригидны и с трудом поддаются корректировке. А потому при столкновении с новой реальностью, которая регулярно обновляется, рождается конфликт поколений.

Так, моральный принцип моногамии, порожденный поздним кроманьонцем, имел целью 1) препятствовать распространению венерических болезней (сифилиса, главным образом) и 2) укреплять семью, где жена и дети немощны и всецело зависят от мужа и отца.

Теперь, когда появились презерватив, противозачаточные средства, антибиотики, а женщины приобретают все большую экономическую независимость, моногамия стремительно утрачивает свою актуальность. Результат – конфликт поколений, церкви и светского общества и вообще полный когнитивный диссонанс в голове каждого второго обывателя.

В наше время стремительного прогресса и неизбежного «покорения природы» мораль, выношенная многими тысячами поколений предков, устаревает все чаще и все быстрее. А к этому мы не всегда готовы!

Исключения, впрочем, встречались всегда. Местами эволюция шла иным путем, и в отдельных популяциях вырабатывалась своя "местечковая мораль". Так, христианские миссионеры были весьма поражены обилию близкородственных браков «в законе» в ряде Африканских племен. Сегодня мы можем объяснить это явление. Оказалось, что инцест приводил к накоплению в племени гена талассемии – несмертельного заболевания крови. Когда 10 000 лет назад в Африке появилась малярия, талассемия пришлась как нельзя кстати: плазмодий не поражает людей с этим заболеванием. Поэтому исконная мораль в этом частном случае оказалась биологически невыгодной, а инцест узаконивался.

Но христианская мораль, как и любая другая, не допускает разночтений, ибо ГРЕШНО! За грех учитывается любое отклонение от предписанного и исключений религиозное мышление не предусматривает. Я уже как-то цитировал на этот счет Левит. Узколобость и врожденная ксенофобия, взращенная племенной моралью, зачастую делает ее носителей нетерпимыми ко всякой инаковости. И в том наша великая эволюционная трагедия, плата на социальный ароморфоз! Достигнув небывалого прогресса, мы де факто упразднили многие статьи морального кодекса. Дабы обуздать разжигание ксенофобий, мы вынуждены на скорую руку формировать НРАВСТВЕННЫЕ НОРМЫ, противоречащие ВЕКОВОЙ МОРАЛИ. Ярчайший пример – толерантность к гомосексуальности. Действительно, феномен сексуальных практик между мужчинами существовал всегда, свойственен он и нашим собратьям приматам и другим млекопитающим с развитой центральной нервной системой (тем же дельфинам). Однако в большинстве новейших популяций Homo sapiens гомосексуальные практики табуировались. Так было и в христианском и в исламском мире. Причины все те же – профилактика инфекций и укрепление института семьи. Но вот сегодня это табу , как, впрочем, ни раз случалось в истории, утратило актуальность, и тут же стали вырабатываться новые нравственные положения о толерантности к геям и законы, защищающие их права. Так во многих развитых обществах сегодняшняя нравственность разошлась с традиционной моралью, иными словами моральное стало безнравственным.

Справедливости ради надо заметить, что табу на гомосексуальность существовало далеко не во всех исторических популяциях. Этим летом мне довелось ознакомиться с культурой мочика (моче), некогда процветшей на севере перуанского побережья. Среди раскопанных изображений совокупляющихся людей абсолютное большинство – "противоестественные" акты. Известнейший исследователь этой ранней перуанской культуры Кристофер Доннан отметил, что в искусстве мочика не представлены действия, которые приводили бы к оплодотворению и последующему деторождению. Он утверждает, что в тех случаях, когда детали достаточно различимы, показаны только анальные половые акты. Как свидетельствуют этнографические данные, католические священники семнадцатого века обнаружили преобладание гомосексуальных практик над гетеросексуальными и получили из Рима инструкции, предписывающие искоренять такие небогоугодные действа. По-видимому, содомские изображения в религиозном искусстве этого народа (а искусство традиционных обществ, в основном, связано с религиозными верованиями и ритуалами) можно рассматривать как важный механизм ограничения рождаемости в регионе, где сезонная неравномерность осадков, урожаев и доступных рыбных ресурсов могла быть решающей для выживания. Во всем мире ограничения в ресурсах данного ареала предъявляли требования как к культуре народа, так и к его сексуальному поведению. Например, общепринятым в мире считалось половое воздержание в течение трех лет после родов, чтобы младенец не умер от недоедания, когда его мать вновь станет беременной, и другой ребенок займет его место у груди. Такое поведение следует рассматривать уже как культурный механизм ограничения рождаемости, не сопряженный с гомосексуальной ориентацией (т.е. эти сексующиеся мужчины были, собственно, гетеросексуалами).


Глиняные фигурки. Культура Мочика.

Однако сие «безобразие» никоим образом не укладывалось в рамки христианской морали, ибо в христианском мире, где одна эпидемия и мор сменяли другую, проблемы перенаселенности не возникали. А что у христиан не укладывалось в рамки их морали, впихивалось в прокрустово ложе религии.

Во всем мире христиане искореняли всё отличное от их представлений о моральных нормах. На каждого Гогена, восхищающегося простотой нравов таитянок, находились орды агрессивных религиозных фанатиков. Даже многое повидавший капитан Джеймс Кук так и не научился терпимости и всецело осуждал таитян, описывая их как самый развращенный в мире народ. За свое непочтение к аборигенным традициям Кук в итоге поплатился жизнью на Гавайях в феврале 1779 г. Однако культура таитян полностью деградировала: колонизаторы-христиане принудили их носить неудобные одежды, запретили татуировки (см. тот же Левит), «непристойные» танцы, даже на серфинг было наложено вето, поскольку таитяне рассекали волны голышом.


Таитянский юноша c "греховными наколками" (фото из книги Ж. Барбьери "Tahiti Tattoos").
"...не делайте надрезов на теле вашем и не накалывайте на себе письмен" (Ветхий Завет, Левит).


Та же печальная участь постигла сотни других культур и народов. А ведь таким образом нарушался главный постулат эволюции: разнообразие – залог гомеостаза и выживания вида. Если одна популяция начинает доминировать над другими, все особи гомогенизируются и генетически и культурно. В итоге наступает деградация вида в целом.., но, хочется надеяться, случится это не завтра.

Пока же предлагаю вам улыбнуться этой картине, украшающей кафедральный собор в Куско – столице инков:


«Тайная вечеря» Маркоса Запаты. Картина выполнена в европейском стиле с видимым влиянием культуры андских индейцев. Зрителю явствует Иисус с учениками, преломляющий…морскую свинку :)

Comments 
19-окт-2008 01:36 am
Мне кажется, вы несколько упрощаете, описывая изменения в сексуальной морали как линейный процесс. Даже если говорить, только о западной цивилизации, сексуальная мораль многократно изменялась, то в сторону ограничений, то в сторону больших свобод. Скажем, дух Возрождения и дух пуританства - это очень разные вещи. Отношение к сексуальной свободе, скорее, циклический процесс. Причем, хотя буква морали может оставаться неизменной, ее дух, дозволимые "по жизни" практики, запросто могут меняться.

Впрочем, с главным тезисом, что сегодня привычное моногамное общество держится разве что на традции, я согласен. Переход к полигамии, при этом, вовсе не отменит цикличность сексуальной морали. Моногамия/полигамия - это форма, сексуальные ограничения могут быть и там и здесь.
19-окт-2008 09:17 am
А я как раз и написал, что "табу это, как, впрочем, ни раз случалось в истории, утратило свое значение..". Мораль - потребность выживания. Изменились факторы отбора - меняестся и мораль. При этом в мире факторы отбора меняются неравномерно, однажды исчезнувшие могут возвращаться и т.п. Именно вэтом и суть моей писанины: один мир сталкивается с другим, а морали-то не совпадают! :)

Человек всегда был полигамен де факто. Мораль вовсе не управляет инстинктами (ибо кишка тонка), она лишь корректирует поведение (несмотря на любовницу, муж возвращается к уже нерепрродуктивной, некрасивой и большой жене и детям и обеспечивает их существование).
19-окт-2008 11:34 am
Вообще в истории прослеживается достаточно четкая корреляция между стабильностью в обществе и строгостью морали. Если я правильно понимаю, с позиции естесственного отбора это можно объяснить так: если общество в кризисе - то старые нормы не работают - ослабляем давление - появляются новые "конкурирующие взгляды" - наиболее соответствующие ситуации побеждают и становятся общепринятыми.
19-окт-2008 12:42 pm
Да, вы правы. Многие моральные каноны становятся менее стригими в процветающем обществе. Все здесь логично.
19-окт-2008 04:25 pm
Как раз наоборот. К примеру, в 20-е годы в Советском Союзе были очень расслаблены с точки зрения строгости сексуальных норм, а потом с победой над разрухой пошло закручивание гаек. И когда Союз распадался тоже возросли сексуальные свободы, а сейчас пришла стабильность и пропаганда семейных ценностей.
И логику в этом можно найти - упадок общества означает что мораль не действует, поэтому запреты ослабевают, пока не найдется новая
19-окт-2008 05:02 pm
Не согласен здесь. Настоящая свобода (включая сексуальную) встречается только в сытом обществе. Я имею в виду легитимную сексуальную свободу, а не разнузданность разрухи. Как правило терпимость к геям (лакмусовая бумажка секс-свобод) достигала своего пика в расцвете цивилизаций (будь то Римская, Греческая, цивилизация Инков или еще какая).
19-окт-2008 07:40 pm
Мне кажется, сейчас мы отклоняемся от исходной темы обсуждения. Сексуальная мораль — это не то же самое, что легитимная сексуальная свобода. Как я понимаю, легитимная сексуальная свобода — когда с точки зрения закона, формальных норм, я могу спать как угодно и с кем угодно ( я упрощаю, конечно, но суть понятна). Сексуальная мораль — это ведущее отношение общества к таким действиям. И строгость/свобода в одной из этих категорий — не означает той же строгости/свободы в другой. К примеру те же геи, раз уж речь зашла. В России с точки зрения законадательства — ничего противозаконного в однополой любви нет, а с точки зрения настроений большинства, геи — это плохо, очень плохо. Или обратный пример, хранение травы — по закону преступление, но общественное мнение относится к этой практике достаточно снисходительно. (Если брать пример связанный с сексом, то первое что приходит в голову — гомосексуализм на Ближнем Востоке — формально незаконный, но процветающий гораздо шире, чем в России).

Далее, говорить, что наибольший уровень сексуальных свобод в Древнем Риме совпадает с расцветом государства не совсем верно. Я не знаю, как было в Греции и у инков, а вот историей сексуальной морали Древнего Рима я когда-то интересовался — так вот период, когда в морали господствовал упор на чувственные наслаждения, эмансипацию полов и свободную любовь, приходится на позднюю Республику — то есть гражданские войны, непрерывную борьбу за власть и другое веселье. С рождением Империи при Октавиане Августе рождается новая мораль, отличная как от строгости и аскетизма ранней Республики, так и от «разврата» поздней. Муж теперь не хозяин, и не любовник, он теперь спутник жизни. Главный упор встал на верность и честность. Позже на эти нормы очень легко наложилось христианство. Период наивысшего расцвета Рима — 117 г. н. э. — время Империи и доминирования моногамной морали. Что касается отношения к геям — тут тоже не все так просто. К гомосексуализму всегда было достаточно спокойное отношение, только если гражданин Рима не исполнял пассивную роль. И эти взгляды не изменились даже в «эпоху свободной любви» поздней Республики. Это стандартный подход в большинстве традиционных обществ.

Но самое главное, я не очень понимаю, как Вы, рассматривая изменения морали в терминах биологической эволюции, приходите к выводу, что «Многие моральные каноны становятся менее стригими в процветающем обществе. Все здесь логично». Признаюсь, я поверхностно знаю биологию, поэтому прошу отнестись снисходительно к возможным ошибкам в дальнейшем рассуждении. Нормы морали передаются, наследуются от поколения к поколению — тогда аналогом мутаций будут редкие люди и сообщества, разделяющие взгляды, отличные от доминирующих . Если ситуация благоприятная — мораль остается неизменной, отклонения не выходят за рамки маргинальных групп и субкультур. Если же общество сталкивается с серьезными вызовами, с такими, где старые нормы не могут помочь, то благодаря «моральному разнообразию, находится более жизнеспособный в данной ситуации вариант общественных взглядов. Из этого следует, что изменение морали — ответ на кризис общественной системы. Тогда непонятно, почему в сытом обществе происходит ослабление моральных ограничений, ведь если ситуация благоприятна (общество сыто), то, по логике эволюции, мораль должна передаваться от поколения к поколению неизменной. Буду рад разъяснению и указаниям на возможную ошибку в моих выводах.
19-окт-2008 09:21 pm
Под легитимностью понимается не только легальность, но и восприятие явлениея всем народом.
Статью за мужеложество в России отменили по-моему только в 1996, так что память о том еще жива. Из списка психических заболеваний (это мне уже ближе) выбросили в 1998г, когда приняли новую МКБ, а до того всех лечили :) Писали уйму книг и защищали диссеры об этиологии и методах лечения этого страшного недуга. Нравственные нормы формировались совершенно в ином, нежели сейчас направлении. Гомосексуальность была не легальна и аморальна. Сейчас же осталась только аморальность с точки зрения подавляющего большинства гетеросексуалов. Этот процесс охватывает все большее число стран. В будущем все может повернуться вспять.
Трава тут ни при чем. В странах, где она нелегальна, курить травку всяко разно нехорошо. Покупая конопельку, вы финансируете кровавй наркобизнес, а це весьма дурно с точки зрения любой морали. Впрочем, если вы выращиваете сами и сами же потребляете, возражений нет :) Только не пойму, к чему вы о ней помянули?

Про Рим не осведомлен, спорить не стану.

В последнем абзаце рассуждения верны, но не до конца. Разнообразие достигает пика в момент процветания вида (хоть морального, хоть генетического) ЗА СЧЕТ РАСТУЩЕГО ЧИСЛА особей. А кризис наступает ПОТОМ. И если разнообразие будет недостаточным, вид вымирает.
20-окт-2008 06:33 pm
Трава была приведена мной как пример — возможно неудачный — практики запрещенной формально, но не осуждаемой общественным мнением. Наверное, более удачным примером, была бы дача взятки гаишнику. Впрочем, если вы определяете мораль как совокупность легальности и восприятия народа, то все это не имеет особого значения, я просто не сразу это понял. Так что прошу считать соответствующие абзацы оффтопиком.

И все же у меня остаются некоторое непонимание в аналогии культура-биологический вид. Считаете ли вы, что мерой процветания культуры будет численность населения? И еще, почему разнообразие моралей среди культуры должно обязательно вести к ослаблению требований доминирующей морали, как следствие — развития свобод? Я не утверждаю, что это неверно, я просто пытаюсь понять ваше сравнение.
20-окт-2008 08:07 pm
Да, в биолгии основным критерием процветания вида является его численность с поправкой на массу тела.

Насчет доминирующей морали дело обстоит так, что на то она и доминирующая, что ко всем вариациям нетерпима. Хорошо это или плохо, не берусь судить. Пытаюсь просто вступиться за разнообразие, как фактор, стабилизирующий систему вцелом. Хотя с другой стороны ясно, что доминирующая мораль имеет свой глубокий биосмысл и с ней надо считаться в первую очередь. Все еще закручивается на быстром отрыве человечества от ряда биологических факторов отбора, в связи с чем доминантная мораль теряет актуальность, что ведет к конфликту поколений.

О том и пост :)
This page was loaded апр 20 2019, 12:50 pm GMT.