?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
«И ДЫМ ОТЕЧЕСТВА НАМ СЛАДОК» — 2 
19-июн-2014 10:48 pm
Наслаждаюсь последствиями поэтапного внедрения Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Наконец-то смог поужинать в «Чайхоне» без риска надышаться табачного дыма; в других заведениях тоже красота — никакой сегрегации курящих от некурящих. В супермаркетах с глаз долой попрятали пачки с сигаретами.

Насколько эффективны такие меры? Очень эффективны! Проверено на больших популяциях во многих странах.

Снимок экрана 2014-06-19 в 22.12.06
Посмотреть видео ток-шоу

Недавно меня пригласили на ток-шоу «Слово за слово» телекомпании «МИР» поговорить на эту тему и я с удивлением столкнулся с людьми (при этом без грубых когнитивных патологий), которые настаивают на безвредности пассивного = недобровольного курения. С воодушевлением рассказывали небылицы о недоказанности такого вреда...

Конечно, в рамках телешоу я не мог разъяснить всё в деталях, потому кратко излагаю здесь:

Вторичный табачный дым — это дым, заполняющий рестораны, офисы или другие закрытые помещения, где люди сжигают такие табачные изделия, как сигареты и кальяны. Вдыхая вторичный дым человек курит пассивно = недобровольно.

В табачном дыме присутствует более 4000 химических веществ, из которых, по меньшей мере, 250 известны как вредные, а более 50 как канцерогены, включая формальдегид, бензол, винилхлорид, синильную кислоту...

Безопасного уровня воздействия вторичного табачного дыма не существует:

  • Вторичный табачный дым является причиной более 600 тысяч случаев преждевременной смерти в год.

  • Среди взрослых людей вторичный табачный дым вызывает серьезные сердечно-сосудистые и респираторные заболевания. Заболевания коронарных сосудов сердца, ведущих к стенокардии и инфаркту миокарда встречаются у пассивных курильщиков на 25-30% чаще (ссылка). Риск развития рака легких при регулярном вдыхании вторичного дыма возрастает на 20-30% (доказано, что у пассивных курильщиков значительно повышается уровень табачного канцерогена никотинпроизводного нитрозамин-кетона).

  • Среди детей грудного возраста он вызывает внезапную смерть. У беременных женщин он приводит к рождению детей с низкой массой тела.

  • Почти половина детей регулярно дышат воздухом, загрязненным табачным дымом в местах общественного пользования.

  • Более 40% детей имеют, по меньшей мере, одного курящего родителя.

  • В 2004 году на долю детей приходилось 28% всех случаев смерти, связываемых с вторичным табачным дымом.

japanese_restaurant_smoking_solution
Креативное решение для одного из японских ресторанов. Затратно, но, увидев такое, курить расхочется...
________________________________________

Очень подробно и со ссылками все доказательства о вреде пассивного курения изложены в докладе CDC «Влияние на здоровье недобровольного вдыхания табачного дыма».

Более подробно с цифрами и выкладками о вреде пассивного курения я писал здесь: http://botalex.livejournal.com/101465.html

О том, с каким противоборством табачных лоббистов столкнется законопроект, я говорил в 2011-ом здесь: http://ria.ru/authors/20110817/418710660.html

О вреде табака в общем изложил здесь: http://botalex.livejournal.com/44510.html
Comments 
19-июн-2014 07:03 pm
Скажите док, а что на ваш взгляд вреднее постоять полчаса в плотной пробке или те же полчаса в прокуренном заведении?
19-июн-2014 07:10 pm
В большинстве случаев вреднее прокуренное помещение. Хотя если пробка сильно загазовано, а помещение лишь немного, концентрация вредных веществ в последнем может оказаться ниже. Все решает именно концентрация, конечно. Но поскольку вы ее не замеряете всякий раз, просто избегайте по возможности и того и другого. Пробок, наверное, избежать трудно, а вот накуренных помещений теперь поубавилось.
19-июн-2014 07:27 pm
чей то трудно, можно просто запретить пробки- стоишь, портишь воздух-плати штраф.
19-июн-2014 07:41 pm
Качество топлива имеет значение, эффективности двигателя и фильтров. Я принципиально не вожу авто, чтобы в московских пробках время не тратить, не нервничать и не дышать выхлопами. Завязал свою жизнь на метро и эпизодических такси
19-июн-2014 08:15 pm
Противопоставление автомобилистов и курильщиков вообще странное - первых тоже постоянно прижимают, см. стандарты на уровень выбросов Евро-* и соответствующие им техрегламенты Таможенного союза.

Шума в народе нет только потому, что соблюдение стандартов не накладывает никаких немедленных требований на собственно автовладельца, а просто тихо вливается в стоимость автомобилей и топлива.
19-июн-2014 09:09 pm
Если говорить о концентрации, то тут вот ловушка и кроется. Сколько смол выделяется при курении одной сигареты? 10-15 миллиграммов. Часть остаётся в лёгких самого курящего. Допустим, половина, хотя на самом деле больше. Допустим, есть кафе с высотой потолка 3 м и площадью пола 100 кв. м. Объём помещения 300 куб. м. Поделите 7.5 мг на 300 куб. м, получаете 0.025 мг/куб.м. Это настолько малая величина, что едва ли может вредить, кроме того, смолы оседают за счёт конденсации, на стены и потолок, устраняясь из воздуха. Окись углерода окисляется кислородом воздуха, синильная кислота тоже вообще нестойкая — окисляется, гидролизуется и т.п.

Есть ощущение, что ВОЗ затеял всю эту тряхом*дию по заказу гигантов страхового бизнеса. Поскольку самим курящим курение вредит на самом деле. Повышать премию на страхование здоровья дальше некуда, оставить больных без лечения — вызвать социальный взрыв в благополучных странах, вот и решили искоренить табак, чтобы финансистам на яхты хватало, а то приходится всё, что набрали с населения, в медицинские учреждения отдавать.
19-июн-2014 09:49 pm
А вы почему считаете, что это малая величина ? С чем сравниваете ?
С концентрацией H2О в ведре воды?
19-июн-2014 10:45 pm
Необязательно у ВОЗ прямой финансовый интерес, скорее всего он косвенный - это обычная для современного мира бюрократическая организация, которая придумывает проблемы с которыми усиленно борется, дабы оправдать собственное существование - имитаторы вроде Гринписа.

Разогнать этих дармоедов нахер!
19-июн-2014 07:15 pm
Парадокс в том, что в подаваляющем большинстве случаев вреднее именно в прокуренном помещении. Исключения - когда вам в форточку направлена выхлопная труба старого икаруса или кировца. А современные автомобили кроме СО2 ничего и не выбрасывают, причем достаточно давно. Вообще, проблема выхлопов автотранспорта сегодня далеко не так актуальна, как об этом любят говорить.
19-июн-2014 07:18 pm
Этот "парадокс" увы не очень понятен людям. И им частенько злоупотребляют табачные лоббисты и неграмотные журналисты, как в преамбуле к этому телешоу :(
19-июн-2014 08:40 pm
"когда вам в форточку направлена выхлопная труба старого икаруса или кировца." - однажды пережил такое, будучи пассажиром. Это незабываемый опыт.
20-июн-2014 09:17 am
Давайте на спор? Возьмем два одинаковых закрытых помещения. В одном помещении поставим меня и 50 курильщиков, в другом вас и заведенный автомобиль, новый с нормами Евро-4 и заправленный качественным дорогим бензином. Через час после такой процедуры пообщаемся.
Ну, если вы будете способны разговаривать, конечно. ;)
Да, готов поставить 1000$.
20-июн-2014 09:43 am
Так можно проще сделать. Налить вам в легкие полкастрюльки воды - и вы задохнетесь. Вода вреднее 50 курильщиков?
19-июн-2014 07:19 pm
Получить два ответа на свой вопрос, да и ещё и от глубоко уважаемых мною людей - бесценно! ;)
Спасибо! )
This page was loaded июл 23 2019, 6:46 pm GMT.