?

Log in

No account? Create an account
RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS / РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ
"ИВАН ГРОЗНЫЙ" или ДИКТАТУРА СИФИЛИСА 
19-ноя-2012 05:43 pm
Нашумевшая премьера восстановленного балета «Иван Грозный» побудила меня к философским размышлениям, свойственным врачебной герменевтике.

В то время как заклятые нелюбительницы Григоровича, по совместительству балетные критики, натягивали фабулу спектакля на апологетику политической диктатуры, стремясь тем самым низложить ценность воскрешенного «Ивана», и щедро сдабривали свои рецензии излюбленными журналистами аргументами ad hominem (когда утверждения основываются не на объективных данных, а апеллируют к чувствам убеждаемых), сам спектакль вызвал у зрителя Большого театра живейший интерес, не сказать фурор.

Нерелевантные аргументы ad hominem — сильнейший инструмент манипуляции мнением читателя. Сначала вы называете Григоровича Сталиным в балете, затем поминаете о злодеяниях самого Ивана Грозного, и вот они, свежеиспеченные выводы: балет — дрянь, Григ — бездарь, Большой театр в упадке. Ну а коль уж пущена кровь диктаторам всех времен, ничего не остается как утопить в ней же и артистов, задействованных в балете, как бы блестяще они не справились с поставленными драматическими и хореографическими задачами. Что, собственно, и было проделано без единой слезинки.

522344_350523858376334_1811640369_n
Павел Дмитриченко в партии Ивана Грозного. Репетиции. Фото © Сергей Минаков


Аргументы ad hominem особенно характерны для желтой прессы. Они служат самым естественным и питательным гуано для всякого популизма и они же являются наиболее низменными, поскольку рассчитаны на неспособность убеждаемого отнестись к этим доводам критически или как-либо их проверить. Действительно, основной читатель светской хроники в Большой ходит редко, «Ивана Грозного» явно не смотрел, а потому собственное отношение к балету скорее всего выработает на основании печатных разносов.

Несмотря на то, что примененные в рецензиях манипуляции ведут к паралогичным выводам (о паралогическом мышлении говорят в тех случаях, когда оно дефектно в своих основополагающих предпосылках, что в итоге порождает «кривую» логику при сохранных памяти, понимании и рассудительности в целом), а также на то, что по моим впечатлениям никакой политической апологетики в этом балете нет вовсе, я, ведомый озлобленными критикессами, все же невольно соскользнул к рассуждениям о личности Ивана Грозного в частности и о политической тирании вообще.

Так вот, возвращаясь к врачебному мышлению, вспомнил я об определяющих факторах развития цивилизации той эпохи, которые современный обыватель совершенно не учитывает. В частности, подумал я о страшной эпидемии сифилиса, поразившей Европу и Россию того времени. Инфекция злобствовала по всем эпидемиологическим канонам: она была завезена с Гаити матросами Колумба совсем недавно, а потому возбудитель еще не успел «притереться» к хозяину в результате естественного отбора и наиболее восприимчивые лица болели страшно и гибли быстро по всем канонам естественного отбора. Дело дошло до того, что сифилис в то время стал основной причиной смертности взрослого населения.

Судя по всему не избежал этой участи и царь Иван IV. Эксгумация останков Грозного и их спектральный анализ выявили высокое содержание ртути, почти впятеро превышающее концентрацию в саркофагах царя Федора Иоанновича и князя Скопина-Шуйского. Причем ртуть не могла попасть в останки извне, так как в стенах всех гробниц ее было обнаружено ничтожно мало. Следовательно, соединения ртути попали в организм Ивана при жизни. Однако из этого вовсе не следует, что царя травили ртутью злобные бояре, как мог бы предположить наивный современник. Во времена Ивана Грозного популярностью пользовались совершенно иные яды, тогда как ртутью тогда... лечили. Препараты ртути стали применять на Руси с конца XV века, причем исключительно для лечения сифилиса.

544812_350523828376337_576483996_n
Из сцены смерти Анастасии. Фото © Сергей Минаков

Сифилис косил всю Московию, так что вряд ли инфекция обошла стороной и самого царя, который по бесстрастным свидетельствам летописцев «нача яр быти и прилюбодействен зело» после смерти первой и любимой жены Анастасии (да и до женитьбы особым воздержанием юный Иван не отличался).
Будучи врачом, я рассматриваю многие исторические явления под углом важнейших для их эпохи реалий, которые благодаря развитию медицины потеряли былую актуальность, а потому ускользают от внимания моих современников других профессий.

Сифилис, ставший «половой чумой» того времени относится к нейротропным инфекциям, а потому способен осложняться нейросифилисом, для которого на ранних этапах заболевания характерны сифилитические мозговые инсульты, а через 10-30 лет может развиваться и прогрессивный паралич с длительно протекающими депрессивными состояниями и психозами с бредовой и галлюцинаторной составляющей. Фабулой бреда при этом обычно являются идеи преследования (паранойя) и ревности, а также ипохондрический бред. Галлюцинозы (чаще слуховые) проявляются угрожающими и обвиняющими голосами. Состояние это может прогрессировать несколько лет до полной деградации личности.

Еще до конца 40-х прошлого столетия (допенициллиновая эра) сифилис был одной из самых частых причин заболеваний нервной системы, а прогрессивный паралич составлял до 10% от всех больных психических стационаров. Можно сказать, что почти вся неврологическая симптоматика в современной медицине вышла из недр нейросифилиса.

Понятно, что во времена Ивана Грозного ситуация была еще более скверной. Известно, что в 1553 году с царем приключился страшный недуг, послуживший историческим водоразделом между светлым и темным периодами правления царя. Точные диагноз Иоанна нам не известен, но по дошедшим летописям описание хворобы вполне укладываются в манифестацию менинговаскулярного сифилиса, который в те времена особенно часто приводил к мозговым инсультам, способным серьезно изменить личность больного. Прогрессирующие психические изменения в последние годы жизни царя так же можно уложить в клинику позднего нейросифилиса, да и используемые в те времена препараты ртути могли дополнительно усугублять дело, ибо сами по себе весьма нейротоксичны.

Потому в моей голове многие файлы из царского жизнеописания сходятся в особую картотеку, практически хрестоматийно иллюстрирующую психопатологию нейросифилиса. Для меня многое в поведении Ивана IV объясняется не просто скверным характером или недетским детством, а патогенезом примитивной бледной трепонемы — истинной властительницы многих умов прошлого.

Сижу так, бывает, и мечтаю: кольнуть бы своевремнее Грозному или тому же Ленину бензилпенициллину. Может, и не пришлось бы расплачиваться столькими бедами за картошку и табачок...

Возвращаясь к спектаклю «Иван Грозный», резюмирую, что зритель, не зашоренный стереотипами биполярного мира (хорошо — плохо, враг — друг, герой — предатель), в котором выросли старшие поколения россиян, не способен воспринять предложенные образы Ивана Грозного или Курбского как однозначно положительные или отрицательные; и не важно, оцениваются ли они в исторической ретроспективе или как собирательные личностные персонажи. Образы получились драматически многогранными, и тому немало способствовал артистический талант исполнителей (Ивана Грозного танцевали Павел Двитриченко, Владислав Лантратов, Александр Волчков, Михаил Лобухин; Артем Овчаренко, Денис Родькин и Юрий Баранов — были князьями Курбскими).

Artem Ovcharenko as Kurbsky
Артем Овчаренко, танцующмй Курбского, в прыжке па де ша. Фото © Дмитрий Старшинов.

Такие спектакли отнюдь не тянут нас в эпоху застойного тоталитаризма, в чем попытались убедить читателя дамы-критики. Напротив, — этот балет отражает дальнейшее гуманистическое развитие мышления новых поколений, живущих в многополярной реальности.

Хорошо, что наш мир перестал быть черно-белым и ставшие доступными дополнительные знания позволяют пересмотреть наше отношение ко многим историческим событиям. Думаю, мой врачебный взгляд добавил дополнительных красок к вашим оценочным суждениям, дорогой читатель :).
____________________________________________________________

Вашему внимания фрагмент спектакля с Денисом Родькиным — исполнителем партии Курбского:



Для балетоманов: мой пост о Грозных Лантратова и Дмитриченко здесь; сравнительный анализ Курбских Овчаренко и Родькина здесь; немного о сценографии порассуждал здесь.

Плюс две интересные рецензии на спектакль в ЖЖ уalexat здесь и уamaliris здесь.


Comments 
24-ноя-2012 11:38 pm
Действительно непросто разделить бывает авторский почерк и повторяемость. Однако именно в ИГ меня самоповторы Григоровича почему-то совершенно не напрягали.
25-ноя-2012 02:04 pm
В общем, надо посмотреть возобновленную версию - Вы меня вдохновили)))
This page was loaded июл 20 2019, 6:16 pm GMT.